Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоничевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-13347/13, возбужденного

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению внутренних дел России по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
Управление Федерального казначейства Ростовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя ФИО1, паспорт, ФИО2, адвокат по ордеру от 18.06.2014 № 28; от Кагальницкого отдела МВД РФ: ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2014;

от ГУВД по РО: ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2013 № 118 от УФК лица: не явился, извещен;

от ООО «Власта-Консалтинг»: не явился, извещен,
установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области (далее - отдел МВД, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отдела МВД о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях отказано в связи с нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате вещественных доказательств, Министерство внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2013 по адресу: ул. Кирова, д. 72, ст. Кировская

В рамках настоящего дела поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании отдела МВД в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в подтверждение направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес Управления Федерального казначейства Ростовской области и Управления внутренних дел России по Ростовской области представил подлинные почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма, в подтверждение разумности размера взыскиваемых расходов – Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представители Отдела МВД и ГУ МВД по РО в судебное заседание явились, поддержали и пояснили свои возражения, изложенные в отзыве на заявление, полагая заявленную сумму ко взысканию завышенной, просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Отдела МВД в отзыве на заявление также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно, Отдела МВД по Кагальницкому району заменить на МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судом установлено, что заявление предъявлено к Отделу МВД по Кагальницкому району. Судом по делу № А53-13347/2013 вынесено решение от 26.08.2013 к указанному заинтересованному лицу. Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов замене заинтересованное лицо не подлежит.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению Отделом МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Своим решением суд отказал Отделу МВД в удовлетворении этого заявления.

Согласно Положению об Отделах МВД, утвержденном приказом МВД России

№ 450 от 01.07.2011, Отдел МВД в силу пункта 19 раздела III данного Положения является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах судебные расходы предпринимателя, понесенные им в связи с участием в данном деле, в случае удовлетворения соответствующего заявления подлежат возмещению предпринимателю за счет заявителя по делу.

Сходная позиция по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с отделов Министерства Внутренних дел России высказана судами по делам № А53- 10163/2012 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области), № А32- 48340/2011 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району Краснодарского края), № А12-2228/2012 (судебные расходы взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области).

Кроме того, согласие заявителя на замену ненадлежащего заинтересованного лица не последовало, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Отдела МВД о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашения № 06/13 от 01.08.2013, № 08/13 от 07.12.2013, № 07/13 от 01.10.2013, № 02/14 от 10.02.2014 заключенные между ФИО5 (далее – адвокат) и ИП ФИО1 (далее – доверитель), согласно которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется: представлять интересы ИП ФИО1 в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области, в ходе рассмотрения административного дела А53-13347/13 по заявлению ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подготовить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о возврате вещественных доказательств, изъятых ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области 21.03.2013 и участвовать в необходимых судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению данного заявления; представлять интересы ИП ФИО1 в качестве представителя ИП ФИО1 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в ходе рассмотрения

апелляционной жалобы ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу А53-13347/13; подготовить письменный отзыв в Суд по интеллектуальным правам на кассационную жалобу ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на судебные акты по делу А53-13347/13.

В рамках настоящих соглашений адвокат берет на себя обязательство оказывать следующую юридическую помощь ИП ФИО1: ознакомиться с материалами дела А53-13347/13; изучить сложившуюся арбитражную практику по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представлять интересы ИП ФИО1 путем участия в качестве представителя ИП ФИО1; подготовить письменные пояснения ИП ФИО1; подготовка письменного отзыва ИП ФИО1 и его направление (пункты 1.1 соглашений № 06/13 от 01.08.2013,

№ 08/13 от 07.12.2013, № 07/13 от 01.10.2013, № 02/14 от 10.02.2014).

Согласно пункту 2.1 соглашения № 06/13 от 01.08.2013 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, установленное по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в размере 35 000 рублей.

При этом доверитель уведомлен адвокатом о стоимости каждого из этапов оказания юридической помощи (в случае желания доверителя расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке и необходимости возврата неотработанной части вознаграждения):

а) ознакомления с материалами дела А53-13347/13 в Арбитражном суде Ростовской области – 5 000 рублей;

б) изучение сложившейся арбитражной практики по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 3 000 рублей;

в) участие в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области в ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 07. 08.2013 по делу А53-13347/13 - 8 000 рублей;

г) подготовка письменных пояснений ИП ФИО1 для представления в Арбитражном суде Ростовской области в ходе рассмотрения по делу А53-13347/13 - 4 000 рублей;

д) участие в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу дела А53- 13347/13 - 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 08/13 от 07.12.2013 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, установленное по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения в размере 30 000 рублей.

а) изучение сложившейся арбитражной практики о судьбе вещественных доказательств по делу по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 3 000 рублей;

б) подготовка письменного заявления ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области о возврате вещественных доказательств, изъятых ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области 21.03.2013 - 3 000 рублей;

в) ознакомления с материалами дела А53-13347/13 в Арбитражном суде Ростовской области для оценки наличия доказательств административного органа о контрафактности изъятых вещей – 6 000 рублей;

г) подготовка письменных пояснений ИП Аветовой А.Б. в Арбитражном суде Ростовской области о возврате вещественных доказательств, изъятых ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области 21.03.2013 - 3 000 рублей.

д) представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области - 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 07/13 от 01.10.2013 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, установленное по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в размере 15 000 рублей.

а) изучение сложившейся арбитражной апелляционной практики по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 000 рублей;

б) подготовка письменных пояснений (отзыва) ИП ФИО1 для предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу А53-13347/13 об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 3 000 рублей;

в) представление интересов ИП ФИО1 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде путем участия в качестве представителя ИП ФИО1 в ходе судебного заседания, назначенного на 17.10.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу А53-13347/13 об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 13 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 02/14 от 10.02.2014 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, установленное по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в размере 10 000 рублей.

а) изучение сложившейся арбитражной кассационной практики по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 3 000 рублей;

б) подготовка письменного отзыва ИП ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела по кассационной жалобы ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу А53-13347/13 об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области о привлечении ИЛ ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 4 000 рублей;

в) направление письменного отзыва ИП ФИО1 на кассационную жалобу ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области на судебные акты по делу А53-13347/13 через интернет-ресурс «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции - Суд по интеллектуальным правам – 3 000 рублей.

Согласно актам от 05.09.2013, 08.04.2014, 23.10.2013, 26.03.2014 адвокатом ИП Аветовой А.Б. оказаны юридические услуги, указанные ранее.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции

№ 02 от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей, № 02 от 10.02.2014 на сумму 10 000 рублей, № 09 от 08.04.2014 на сумму 10 000 рублей, № 01 от 05.09.2013 на сумму 35 000 рублей,

№ 03 от 07.12.2013 на сумму 20 000 рублей. Заявителем заявлена сумма судебных расходов 90 000 рублей.

Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием соглашений № 06/13 от 01.08.2013, № 08/13 от 07.12.2013, № 07/13 от 01.10.2013, № 02/14 от 10.02.2014, субъектами по которым выступают стороны настоящих соглашений.

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела. Представитель заявителя действовал от имени ИП ФИО1, в соответствии с условиями соглашений № 06/13 от 01.08.2013,

№ 08/13 от 07.12.2013, № 07/13 от 01.10.2013, № 02/14 от 10.02.2014.

Оценивая размер заявленных требований о возмещении расходов в сумме 90 000 рублей на предмет соответствия критерию разумности, суд исходит из нижеследующего.

Доказанность одного лишь факта несения представителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 (выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), которым рекомендованы минимальные тарифные ставки, не являющиеся обязательными, носящими рекомендательный характер и устанавливащими минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела и продолжительности судебного процесса. Окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – от 4800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – от 2800 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (первая инстанция) – от 46 500 рублей, (апелляционная инстанция) – от 31 200 рублей; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов – 13 400 рублей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция сформирована в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2012 № ВАС-2598/2012, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О.

Отдел МВД представил суду возражения понесенных ИП ФИО1 расходов в сумме 90 000 рублей ввиду их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при определении разумности расходов, понесенных ИП ФИО1, принимается во внимание категория спора, рассмотренного по настоящему делу, не относящаяся к числу сложных категорий споров (оспаривание привлечения к административной ответственности), по которым сложилась устойчивая судебная практика, определившая как предмет доказывания, так и круг доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, что существенно влияет на уменьшение трудозатратности представителя на выполнение взятых им по вышеперечисленным соглашениям обязательств.

Поскольку выпиской из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 рекомендована средняя ставка за составление исковых заявлений, возражений на них в сумме 4800 рублей, что, в свою очередь, невозможно сделать без ознакомления с материалами дела и без изучения сложившейся практики, а потому подразумевается включение в эту сумму стоимость соответствующих подготовительных действий адвоката для составления заявлений и возражений на них, суд счел разумной возместить заявителю 4800 рублей за указанные в соглашении № 06/13 от 01.08.2013 услуги в виде подготовки письменных пояснений (4000 рублей по соглашению), ознакомление с материалами дела (5000 рублей по соглашению), изучение сложившейся практики (3000 рублей по соглашению). Кроме того, подлежит возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению № 06/13 от 01.08.2013, в размере 8000 рублей, определенном соглашением, за участие представителя в судебном заседании 07.08.2013 (т. 1 л. д 162) и 15000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 21.08.2013. При этом при рекомендуемой выпиской из протокола

№ 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при средней ставке 46500 рублей за участие представителя в арбитражном суде, 8000 рублей и 15000 рублей за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях является разумным.

Таким образом, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению № 06/13 от 01.08.2013, в общей сумме 27800 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 08.04.2014 по соглашению

№ 08/13 от 07.12.2013 по вопросу о возврате вещественных доказательств адвокатом – представителем заявителя: изучена сложившаяся арбитражная практика по вопросу о судьбе вещественных доказательств (3000 рублей по соглашению), подготовлено письменное заявление о возврате вещественных доказательств (3000 рублей по соглашению), ознакомление с материалами дела (6000 рублей по соглашению), подготовлены письменные пояснения (6000 рублей по соглашению), представлены интересы в судебном заседании (15000 рублей по соглашению).

Поскольку, как указано выше, стоимость услуг по составлению соответствующего заявления подразумевает включение в эту сумму стоимость соответствующих подготовительных действий адвоката для составления заявления (изучение арбитражной практики по данному вопросу, ознакомление с материалами дела), суд счел разумным возместить заявителю 4800 рублей за указанные в соглашении № 08/13 от 07.12.2013

услуги в виде подготовки письменного заявления (3000 рублей по соглашению), ознакомление с материалами дела (6000 рублей по соглашению), изучение сложившейся практики (3000 рублей по соглашению), подготовки письменных пояснений (3000 рублей). При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о возврате изъятого имущества должен решаться судом первой инстанции одновременно с решением вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности, а потому представитель (адвокат) имел возможность изучить арбитражную практику по данному вопросу и ознакомиться с материалами дела еще на стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем несение расходов на оплату адвокату за изучение практики и ознакомление с материалами дела на стадии рассмотрения вопроса о возврате вещественных доказательств со стороны заявителя неразумно. Вместе с тем, возмещение расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании 21.03.2014 в сумме 15000 рублей является разумным.

Таким образом, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению № 08/13 от 07.12.2013 в общей сумме 19800 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 23.10.2013 по соглашению

№ 07/13 от 01.10.2013 в суде апелляционной инстанции адвокатом – представителем заявителя: изучена сложившаяся арбитражная (2000 рублей по соглашению), подготовлено письменное пояснение (отзыв) (3000 рублей по соглашению), представлены интересы в судебном заседании (13000 рублей по соглашению).

Поскольку письменное пояснение (отзыв) фактически воспроизводит отзыв на заявление, что существенно повлияло на уменьшение трудозатратности представителя, суд пришел к выводу о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать в возмещение 2000 рублей - разумные расходы за составление письменного отзыва, включающие в себя и стоимость подготовительных действий адвоката в виде изучения сложившейся арбитражной практики. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей за участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рекомендуемой выпиской из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средней ставке 31200 рублей, суд счел разумными расходами заявителя и подлежащими возмещению с заинтересованного лица.

Таким образом, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению № 07/13 от 01.10.2013 в общей сумме 15000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 26.03.2013 по соглашению

№ 02/14 от 10.02.2014 в Суде по интеллектуальным правам адвокатом – представителем заявителя: изучена сложившаяся арбитражная практика (3000 рублей по соглашению), подготовлен письменный отзыв (4000 рублей по соглашению), направлен письменный отзыв через интернет-ресурс «Мой арбитр» в Суд по интеллектуальным правам (3000 рублей по соглашению).

Фактически адвокатом подготовлены и отправлены через систему «Мой арбитр» в Суд по интеллектуальным правам письменный отзыв (т. 2 л.д. 28-30) и дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 31-32), которые также фактически воспроизводят отзыв на заявление, что существенно повлияло на уменьшение трудозатратности представителя при их изготовлении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать в возмещение 2000 рублей - разумные расходы за составление письменного отзыва и дополнения к нему, включающие в себя и стоимость подготовительных действий адвоката в виде изучения сложившейся арбитражной практики. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по отправке отзыва через систему «Мой арбитр» в Суд по

интеллектуальным правам, суд счел разумными расходами в сумме 500 рублей, поскольку выполнение данного действия требует весьма незначительные трудозатраты.

Таким образом, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению № 02/14 от 10.02.2014 в общей сумме 2500 рублей (2000 рублей – за составление отзыва и дополнение к нему + 500 рублей за их отправку через систему «Мой арбитр» в Суд по интеллектуальным правам).

На основании вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, соразмерности и принципа разумности, с учетом прейскуранта расценок, представленных заявителем, возражений относительно суммы взыскания, понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отдела МВД по Кагальницкому району подлежит удовлетворению в сумме 72 600 рублей (в суде первой инстанции – 27 800 рублей; в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 2500 рублей; 19800 рублей по заявлению о возврате вещественных доказательств).

В возмещении 17400 рублей (90000 рублей - 72 600 рублей) расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области о замене ответчика по делу на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 56, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 72600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении 17400 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Грязева