Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2017 по делу № А53-17486/2017,
принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПапирЮг"

к заинтересованному лицу - Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене решения, принятого по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПапирЮг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни № 10314000/69ю/71Б от 29.05.2017, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление Краснодарской таможни № 10309000-471/2017 от 19.04.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, учитывая положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью «ПапирЮг» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "ПапирЮг" относится к субъектам малого предпринимательства, допущенное правонарушение совершено впервые, добровольно устранено, не повлекло какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Непредставление обществом выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует об отсутствии у общества такого статуса, данная информация является общедоступной.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "ПапирЮг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Южной оперативной таможни № 10314000/69ю/71Б от 29.05.2017 в части отказа в изменении избранного наказания в постановлении Краснодарской таможни № 10309000-471/2017 от 19.04.2017.

Общество просило изменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Краснодарскую таможню, т.е.

административный орган, чье постановление фактически являлось предметом ревизии ведомственной апелляции и суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Илюшин Р.Р.