Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства транспорта Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 декабря 2019 года по делу № А53-38354/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки»

к Министерству транспорта Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новочеркасск», общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская транспортная компания «Алмаз»

о признании незаконными действий, о признании недействительным протокола № 24 от 11.09.2019 в части, по лоту № 3, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» (далее – ООО «НПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранс РО, ответчик), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства, как нарушающие пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части не отстранения ИП ФИО3 от участия в

открытом конкурсе по причине предоставления в заявке недостоверных сведений о транспортных средствах;

- признать недействительным протокол № 24 от 11.09.2019 в части отражения результатов по лоту № 3;

- об обязании опубликовать протокол, которым присвоить заявке ООО «НПП» порядковый номер 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса ИП ФИО3 представил недостоверные сведения относительно технических характеристик автотранспортных средств, планировавшихся к использованию при осуществлении пассажирских перевозок (вместо дизельного двигателя транспортные средства истца были обеспечены бензиново-дизельными двигателями). Данное обстоятельство позволило предпринимателю необоснованно получить более высокие балы по итогам проведения конкурса. Министерство должно было принять решение об отстранении предпринимателя от участия в конкурсе, в связи с предоставлением последним недостоверных сведений, как это предусмотрено пунктом 4.18 конкурсной документации, однако предприниматель был признан победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С принятым решением суда первой инстанции не согласилось Минтранс РО, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стадии подачи претендентом документации для участия в конкурсе Минтранс РО не может осуществить проверку соответствия реально существующих технических характеристик автотранспорта заявленным в заявке претендента. По условиям пункта 8.1 конкурсной документации претендент в течение 30 дней со дня размещения организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок обязан представить министерству доказательства реального наличия у него автотранспорта, поименованного в заявке, в том числе с заявленными техническими характеристиками. При неисполнении данной обязанности претендентом министерство принимает решение об отказе в выдаче победителю конкурса свидетельства об осуществлении перевозок, что и было сделано в отношении ИП ФИО3 Суд также не учёт, что во всех ПТС, представленных предпринимателем в отношении автотранспорта, отражённого в заявке на участие в конкурсе, было указано, что автомобили снабжены газовыми двигателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 12.02.2020, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От ООО «НПП» поступили дополнительные пояснения по делу, с которыми суд апелляционной инстанции не имел возможности ознакомиться заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «НПП»: - доказательства направления (вручения) министерству и третьим лицам дополнительных пояснений по делу и приложенных к нем документов;

Минтранс РО: - пояснения по делу с учётом дополнительной позиции общества;

- представить пояснения о том, какое количество балов набрал бы ИП ФИО3 по итогам проведения спорного конкурса, если бы предпринимателем изначально было бы заявлено о наличии у автотранспорта гибридных двигателей;

третьим лицам: мотивированные, документально и нормативно обоснованные отзывы на апелляционную жалобу.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина