Гражданский кодекс часть 1

отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Булиной Любови Андреевны, Новикова Дениса Геннадьевича.

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукалова Оксана Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Олегу Николаевичу (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о государственной регистрации перехода права собственности на здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 18.11.2011;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта. Площадью 1 519 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, кадастровый номер 23:50:0102060:85, из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли- продажи от 24.10.2013;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер

23:50:0102060:86 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями) (далее – спорное имущество.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления (далее – отдел управления).

Решением суда от 07.04.14 исковые требования удовлетворены.

Булина Любовь Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что её права и законные интересы затрагиваются принятым по настоящему деле решением.

Определением от 09.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы – Булину Любовь Александровну и Новикова Дениса Геннадьевича.

До рассмотрения настоящего спора по существу от Булиной Любови Александровны в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете Межрайонному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Частью 6 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В нарушение вышеприведенных норм, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, Булина Любовь Александровна не выполнила обязательное требование, касающееся уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления в материалы дела не представлено.

Булина Любовь Александровна заявила ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства Булина Любовь Александровна сослалась на статью 333.37 НК РФ и указала на наличие у неё инвалидности II группы, приложив соответствующую медицинскую справку.

Изучив данное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в справке о наличии инвалидности, приложенной к ходатайству, указано иное лицо (Самойленко Сергей Александрович), а статья 333.37 НК РФ, на которую ссылается заявитель, в подпункте 2 пункта 2, предусматривает освобождение от уплаты госпошлины инвалидов I и II группы, которые являются истцами по делу.

Между тем, заявитель ходатайства – Булина Любовь Александровна, участвует в деле в качестве третьего лица, поэтому ей в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не предоставляется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Булиной Любови Александровны об освобождении её от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер считается не уплаченной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

С учётом изложенного, применительно к положениям статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство Булиной Любови Александровны об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

2. Заявление Булиной Любови Александровны о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

3. Предложить заявителю в срок до 31 октября 2014 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Смотрова Н.Н.

2 А32-43564/2013

3 А32-43564/2013