Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2015 года по делу № А53-2087/2015 (судья Губенко М.И.)

по иску акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каменскволокно» (далее – истец, АО «Каменскволокно») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Гарант Энерго») о взыскании 5 047 822 руб. 46 коп. убытков (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 128 том 3)..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате полного прекращения ответчиком подачи электроэнергии 28.10.2014 был приостановлен производственный процесс изготовления вискозного волокна. Обесточивание

предприятия привело к остановке прядильных машин и порче сырья, находившегося в момент остановки в машине. Размер ущерба, вызванный прекращением подачи электроэнергии, в части стоимости сырья составил 1 462 216 руб. 06 коп. В результате всплеска напряжения, последовавшего после возобновления энергоснабжения, было выведено из строя высококачественное оборудование. Ущерб истца в связи с необходимостью замены и ремонта оборудования составил 3 444 721 руб. 70 коп. За время вынужденного простоя работникам истца выплачена заработная плата в размере 138 884 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением суда от 06 августа 2015 года исковые требования АО «Каменскволокно» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гаран Энерго» в пользу истца 2 454 468 руб. 88 коп. убытков.

Суд установил факт прекращения ответчиком 28.10.2014 с 15-35 до 16-35 подачи электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ. Суд указал, что энергоприемники истца отнесены к первой категории надежности. Указанное свидетельствует о том, что электроснабжение истца должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица об обязанности истца на установку автономного резервного источника питания. Наличие третьего (резервного) источника питания является обязательным только в случае эксплуатации электроприемников особой группы, доказательства наличия которых в материалы дела не представлены.

Суд признал представленный истцом расчет ущерба в виде порчи сырья и повреждения оборудования доказанным в размере 4 908 937 руб. 76 коп.

Суд указал, что обязанность ООО «Гарант Энерго» возместить ущерб, причиненный прекращением подачи электроэнергии, может возникнуть при наличии доказательств вины сетевой организации - ОАО «МРСК Юга». В данном случае прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с одновременным отключением электропитания двух источников питания истца. Отключение произошло по причине стечения обстоятельств: ремонтных работ на одном источнике питания и аварийным отключением второго источника питания. В силу указанных обстоятельств вина сетевой организации в прекращении подачи электроэнергии не очевидна. На потребителе электрической энергии также лежит обязанность по обеспечению надежности электроснабжения в пределах границ своей ответственности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который допустил возможность возникновения аварийной ситуации. Истец был информирован о возможном снижении надежности электроснабжения телефонограммой № 80 от 23.10.2014. Будучи предварительно уведомленным о возможном отключении от одного из источников питания, истец проигнорировал данное сообщение и не принял всех должных мер по сохранению своего имущества.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что реально понесенная истцом сумма убытков и сумма, которая будет направлена на восстановление нарушенного права, подлежит снижению на 50%.

Суд отказал в удовлетворении иска в части стоимости оплаты времени простоя работников в размере 138 884 руб. 70 коп. В указанной части суд указал, что выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

ООО «Гарант Энерго» и ПАО «МРСК Юга» обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «Гарант Энерго» и ПАО «МРСК Юга» в апелляционных жалобах указали следующее:

- по представленным истцом документам не представляется возможным проверить обоснованность расчета ущерба, причиненного в результате полученных отходов производства. Также не могут являться доказательством факта причинения ущерба выходом из строя оборудования представленные истцом акт выхода оборудования из строя, счета и оферта ООО «Нектон», платежные документы на оплату стоимости модуля расширения управляющего контроллера. Исходя из судебной практики, доказательством выхода из строя оборудования является экспертное заключение. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии. Истцом не доказано, что произошел скачок напряжения и что в этом имеется вина сетевой организации,

- отсутствие у истца автономного резервного источника питания (АРИП) освобождает сетевую организацию и, соответственно, ООО «Гарант Энерго» от ответственности за ущерб, причиненный в результате прекращения подачи электроэнергии. Необходимость установки потребителем АРИП предписана пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Вывод суда об отсутствии у истца необходимости в третьем резервном источнике питания является неверным, так как отнесение истца к первой категории надежности не исключает обязанность иметь автономный источник питания. Обязательные условия, при которых необходимо установить АРИП, перечислены в абзаце 2 пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок. Бесперебойная работа электроприемников необходима для предотвращения угрозы жизни людей, взрывов, пожаров и повреждения дорогостоящего основного оборудования. Характеристика производственного процесса истца позволяет сделать вывод, что установка АРИП на предприятии истца обязательна для предотвращения безаварийной остановки производства во избежание повреждения дорогостоящего оборудования.

ПАО «МРСК Юга» дополнительно указало, что согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения истца фактическая схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории и особой группы электроснабжения. Истец, как потребитель, чьи энергопринимающие устройства отнесены к первой категории

надежности, должен был предполагать, что отсутствие у него автономного резервного источника питания при возникновении перебоя в подаче электрической энергии может привести к нарушению технологических процессов на производстве и возникновению у него убытков. Истец не обеспечил соблюдение всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению энергоснабжения беспрерывного режима работы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Каменскволокно» указало, что довод ответчика и третьего лица о необходимости у истца наличия третьего источника питания для электроустановок является необоснованным. Согласно пункту 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям наличие АРИП должно быть предусмотрено техническими условиям. В акте о технологическом присоединении № 32 от 26.12.2008 третьим лицом подтверждено отсутствие у истца электроприемников особой группы и наличие электроприемников первой категории. В акте технологической и аварийной брони (приложение № 11 к договору № 01/Д-2913 от 17.01.2013) указано, что истец является потребителем первой категории, для которого предусмотрено два источника питания. В акте отсутствует требование о наличии третьего источника питания. Согласно информации проектной организации (институт ГИПРОИВ) токоприемники истца относятся к первой категории. Факт подачи после аварии электроэнергии ненадлежащего качества (отклонение напряжения от номинального на 11% продолжительностью 60 секунд) зафиксирован прибором для измерения показателей качества и учета электрической энергии РМ-175 М1043041. На просьбу истца о предоставлении сведений о качестве электрической энергии третье лицо ответило отказом.

АО «Каменскволокно» указало, что просит пересмотреть решение в части отказа в удовлетворении иска. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера ущерба является необоснованным. Суд не принял во внимание, что возникновение аварийного отключения второго источника питания явилось следствием противоправных действий (бездействия) третьего лица, за действия которого несет ответственность ответчик. Данное обстоятельство было установлено прокуратурой г. Каменск-Шахтинского. Истец не мог предполагать грубого неисполнения третьим лицом требований нормативных актов в сфере энергетики и принял к сведению информацию о проведении ремонтных работ на одном из источников питания без ограничения энергопотребления и остановки производства. Такие действия истца не могут расцениваться как не разумные.

По поручению апелляционного суда (протокол судебного заседания от 01-03.12.2015) представителями участвующих в деле лиц произведен осмотр установленного истцом для определения показателя качества электрической энергии прибора РМ175 на предмет проверки соответствия данного прибора учета требованиям, установленным действующим законодательством.

По результатам осмотра составлен акт от 03.12.2015 обследования места установки прибора РМ175 с серийным номером 1043041 (л.д. 40 том 5). В акте зафиксировано, что АО «Каменскволокно» присоединено к двум независимым источникам питания, не имеющим электрической связи. Прибор РМ175 подключен к ячейке 22 секции № 3 РУ-6 кВ ЦКП-1, подключенного от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ через клеммную испытательную коробку.

Из данного акта следует, что прибор РМ175 расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Юга» и АО «Каменскволокно».

В связи с этим, истец заявлением от 18.12.2015 отказался от иска в части взыскания убытков в размере 567 600 руб. 50 коп. (стоимость оборудования за исключением стоимости управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic и 2 контроллеров PCW-5S-258Z перемоточной машины PCW-15).

В письменных пояснениях от 18.12.2015 истец указал, что вышедшее из строя в результате перенапряжения оборудование истца, включенное в расчет суммы ущерба, расположено на основной производственной площадке, питающейся от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ, где установлен прибор РМ175. Причиной повреждения управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic явилось перенапряжение, что подтверждено компанией-производителем (компания СT Systems GmbH). Ответчик не представил доказательства поставки 28.10.2014 электроэнергии надлежащего качества от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ.

Заявлением от 18.01.2016 истец отказался от иска о взыскании убытков в размере 105 292 руб. 07 коп. (стоимость 2 контроллеров PCW-5S-258Z перемоточной машины PCW-15).

В указанном заявлении истец указал, что с учетом заявленных отказов от иска размер убытков составляет 4 377 723 руб. 89 коп. и складывается из стоимости сырья – 1 462 216 руб. 06 коп.; заработной платы за время вынужденного простоя – 138 884 руб. 70 коп.; стоимости поврежденного оборудования (управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic) – 2 774 623 руб. 13 коп.

Актом обследования от 29.12.2015 с участием представителей сторон и третьего лица установлен факт установки управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic на втором уровне цеха по производству коврового жгутика (основная площадка производства синтетических волокон). Питание данной производственной площадки осуществляется от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО «Ростовская генерирующая компания» - владельца объекта сетевого хозяйства Каменской ТЭЦ, к которой подключена производственная площадка истца, на которой установлен управляющий контроллер C2BOX3 Colotronic.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Гарант Энерго» по договору с истцом выступает поставщиком электрической энергии и не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Поставка электрической энергии на производственную площадку АО «Каменскволокно», где произошло повреждение управляющего контроллера, осуществляется через сети, находящиеся во владении ОАО «Ростовская генерирующая компания». Решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Представители третьего лица поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца не возражал относительно привлечения к участию в деле ОАО «Ростовская генерирующая компания» третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о привлечения к участию в деле ОАО «Ростовская генерирующая компания» в качестве третьего лица.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела подлежит отложению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- представить акт ввода в эксплуатацию вышедшего из строя в результате скачка напряжения управляющего контроллера и его демонтаж; акт ввода в эксплуатацию нового управляющего контроллера,

- направить в адрес ОАО «Ростовская генерирующая компания» копии искового заявления, уточнений к иску, отказов от иска,

ответчику и ПАО «МРСК Юга»: направить в адрес ОАО «Ростовская генерирующая компания» копий апелляционных жалоб и решения суда,

ОАО «Ростовская генерирующая компания»: представить пояснения по доводам АО «Каменскволокно» о причинении ему убытков поставкой электрической энергии ненадлежащего качества от ГРУ 6 кВ ПС Каменская ТЭЦ и отзыв на апелляционные жалобы.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов