Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 020 993 руб. причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 арендовала у ответчика по договору аренды от 01.12.2012 помещение под размещение магазина. В июне 2013 года ответчик прекратил истцу доступ в арендованное помещение и вывез принадлежащее истцу имущество (торговое оборудование), местонахождение которого не установлено. Стоимость принадлежащего истцу оборудования составляет 1 020 993 руб.

Заявлением от 15.05.2015 Горская Т.С. увеличила цену иска до 15 806 077 руб. 68 коп, указав, что ответчиком также вывезен принадлежащий истцу товар на общую сумму 14 785084 руб. 68 коп. (л.д. 107-108 том 1).

Заявлением от 30.06.2015 ФИО1 уменьшила цену иска в части взыскания стоимости утраченного оборудования до 702 713 руб. (л.д. 129-130 том 1).

Решением суда от 29 июля 2015 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта утраты ее имущества по вине ФИО2

ФИО1 обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел признание ответчиком в органах полиции факта вывоза принадлежащего истцу имущества из помещения магазина и перемещение его в арендованный ответчиком склад. Данное обстоятельство следует из объяснений ответчика от 19.09.2014. Также не учтено постановление № 14032971 Главного следственного управления Краснодарского края, вынесенное по результатам расследования уголовного дела, которым установлен факт вывоза ответчиком имущества истца,

- судом были допущены процессуальные нарушения в части истребования и представления доказательств. Определением от 26.05.2015 судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное имущество и доказательства присвоения указанного имущества ответчиком. Данное определение не было получено истцом, так как было направлено по адресу: ул. Леваневского, 192. Истец в исковом заявлении указал иной адрес для направления потовой корреспонденции (ул. Астраханская, 44). О том, что суду был известен адрес для направления почтовой корреспонденции, свидетельствует тот факт, что копия решения суда была направлена истцу по адресу: ул. Астраханская, 44. О существовании определения от 26.05.2015 истцу стало известно в судебном заседании от 06.07.2015, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления необходимых документов. Ходатайство об отложении слушания дела судом не было удовлетворено. Истец был лишен возможности доказывания фактических обстоятельств,

- судом в обоснование своих выводов были приняты решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-20617/2013 и постановление УУП ОП УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2015, которые были отменены.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 представила письменные пояснения по формированию цены единицы товара «секон хенд», который приобретался ею по весу. ФИО1 указала, что продажная цена товара «секон хенд» определяется в соответствии с покупательским спросом, ограничения при оценке товара отсутствуют. О том, что товар по заявленным ценам продавался, свидетельствует наличие выручки. Для учета продаж и контроля за продавцами истцом разработан внутренний документ - «Лист убытия ценников», который заполняется ежедневно и вместе с выручкой и ценниками сдается в

бухгалтерию. При подготовке инвентаризации проданный товар списывается как выбывший по сумме и штукам на основании этих документов (л.д. 3-4 том 3).

В судебном заседании 09.02.2016 ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости вывезенного ФИО2 из арендованного истцом помещения. Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера убытков, причиненных в результате неосновательного завладения ответчиком ее имуществом, его перемещения в иное помещение и последующей его утраты (л.д. 82 том 3).

ФИО1 на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта внесено 50 000 руб. по платежному поручению № 1 от 18.01.2016 (л.д. 149 том 3).

На разрешение экспертов ФИО1 просила поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы ФИО1 просила поручить эксперту ООО «Аудиторская фирма «Эгида» ФИО3.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Карелиной Людмиле Анатольевне.

ФИО1 в судебном заседании от 29.03.2016 пояснила, что она не возражает против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта. По перечню предложенных ответчиком вопросов указала, что вопрос № 6 необходимо исключить. Пояснила, что понятие «складской учет» не применяется к магазину, необходимо заменить словосочетание «складской учет» на «документы бухгалтерского учета, отражающие движение материальных средств по магазину».

В целях внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы протокольным определением от 29.03.2016 слушание дела было отложено на 12.04.2016.

Ответчик представил доказательства внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 руб. (копия платежного поручения № 31 от 04.04.2016).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № 31, по условиям которого ФИО1 арендовала у ФИО2 помещение площадью 300 кв.м по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А32-20617/2013 по иску ФИО2 договор аренды от 01.12.2012 между сторонами был расторгнут в связи с нарушением ФИО1 условий договора о внесении арендных платежей.

В рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что в связи с возникшим между ФИО2 и ИП ФИО1 конфликтом на почве невнесения арендной платы и отказом освободить арендуемые помещения, ФИО2 фактически прекратил с 19.06.2013 доступ ФИО1 в арендуемые помещения.

Как указывает ФИО1, в результате расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя и выселения ответчика из арендованного помещения, последнему был причинен вред в размере 15 487 797 руб., составляющий: стоимость утраченного по вине ответчика товара (14 785 084 руб.), стоимость утраченного торгового оборудования (702 713 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимается торговой деятельностью по реализации товара «секон-хенд». Формирование цены товара «секон хенд» имеет специфику, поскольку товар приобретался ФИО1 по весу, а для реализации товара устанавливалась продажная цена на каждую единицу товара. Согласно пояснениям ФИО1, ею было разработано Положение о торговле товарами «секонд-хенд». Согласно указанному положению каждая партия товара сортировалась по группам и каждая вещь снабжалась ценником. На каждую поступившую на сортировку партию составлялась оценочная ведомость. При поступлении товара в розничную продажу на основании ценников и оценочных ведомостей формировалась накладная. При упаковке товара для отправки в

магазин каждая вещь снабжалась чернильным штампом с указанием кода цены. Цены унифицированы и закодированы буквенными и цифровыми обозначениями и формой штампа. В дальнейшем весь учет движения товара в магазине (инвентаризация, списание, поступление, переоценка и т.п.) велся по коду цены товара. Стоимость и код цены указывались в учетных документах. Продажная цена единицы товара «секонд-хенд» определялась в зависимости от покупательского спроса и ограничения при оценке товара отсутствовали. Для учета продаж и контроля за продавцами истцом был разработан внутренний документ«Лист убытия ценников», который заполнялся ежедневно и вместе с выручкой и ценниками сдавался в бухгалтерию. При подготовке инвентаризации проданный товар списывался как выбывший по сумме и штукам на основании этих документов (л.д. 3-4 том 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление количества товара «секонд-хенд» и его стоимости на момент прекращения ответчиком доступа истцу в арендованные помещения (19.06.2013) возможно лишь в результате изучения первичной учетной документации, которую вела ФИО1 Изучение и оценка первичной учетной документации по движению товара «секон-хенд» требует специальных познаний, которым суд не обладает.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон признает необходимым назначить экспертизу по следующим вопросам:

3) Каковы затраты Горской Т.С. на приобретение товара «секонд-хенд», имевшегося в наличии по состоянию на 19.06.2013?

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, имеющей высшее экономическое образование (диплом АВС 062 5962 Северо-Кавказской академии государственной службы, квалификация «Экономист» по специальности 06.06.00 «Мировая экономика»; диплом ЗВ № 173208 Горьковского института инженеров водного транспорта, квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит»), имеющей сертификат № 05002213 от 07.03.2009 НОУ Кубанского учебного центра «Возрождение» при Министерстве финансов Российской Федерации – контролера казначейства, аккредитованного при Министерстве финансов Российской Федерации, профессиональных аудиторских объединений; имеющей аттестат профессионального бухгалтера № 222667 по квалификации «Главный бухгалтер коммерческой организации»; имеющей дипломы Авторизованного учебного центра 1С о том, что ФИО4 прослушала курсы «1С: Бухгалтерия 7.7» и «1С: Зарплата + Кадры 7.7» и успешно по ним сдала квалификационные экзамены; имеющей сертификат № 01-10-007-00338 Института повышения квалификации аудиторской палаты России ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет». Указанный эксперт также имеет квалификационный аттестат аудитора № К010232 и стаж работы по экономической специальности более 30 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Настоящее определение направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Карелиной Людмиле Анатольевне.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов