Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДомоУправление-8»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2019 по делу № А32-39599/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправление-8» (ИНН
2320164178, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (далее - ООО «ДУ- 8», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 911 954,36 руб., пени за период с 23.06.2017 по 16.09.2019 в размере 357 218,04 руб., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга в размере 911 954,36 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 219-220, т. 7).

Решением от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 721 663 руб. 73 коп., пени за период с 23.06.2017 по 16.09.2019 в размере 289 486 руб. 01 коп., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N

190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга в размере 721 663,73 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 20468,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял расчет истца, противоречащий действующим нормам права, при этом не дав никакой оценки контррасчету ответчика. Истец неверно применил повышающий коэффициент на СОИ по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета. Ответчиком истцу и в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что дом № 31Д по ул. Вишнёвой является самостоятельным зданием, не находящемся в управлении ООО «ДУ-8», в том числе письмо ООО «УК «Домсервис» (исх. № 11/07 от 11.07.2019), в котором директором предприятия ФИО1 признается, что дом № 31Д по ул. Вишнёвой находится на техническом обслуживании ООО «УК «Домсервис». Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу 2-15/2019 было установлено, что Здание, расположенное по ул.Вишневая,31 города Сочи имеет назначение вторая очередь «128-МИ квартирный ЖИЛОЙ ДОМ № 17а» объекта «256-ти квартирный жилой дом переменной этажности. Фактически здание является 128-ми квартирным переменной 9,12,14 этажности жилым домом. Согласно проекту и акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 и Постановлению Главы города Сочи от 15.03.2006 № 498, здание состоит из трех подъездов 9-ти, 12-ти и 14-ти этажей с подвальными (цокольными) помещениями, в которых проложены общедомовые коммуникации (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, шахты систем вытяжной вентиляции; электрощитовая подъезда № 1 с общедомовым вводом, электрощитовая подъезда № 2, электрощитовая подъезда № 3, тепловые узлы подъездов № 1, № 2, № 3 с разводкой труб и лежаки системы канализации). Однако, МУП «СТЭ» продолжает отрицать данный факт и включать дом № 31Д по ул. Вишнёвой в расчет. Более того, в суд апелляционной инстанции был приложен протокол общего собрания № 2, в котором собственники и наниматели дома 31 блока А,Б,В по улице Вишневой изъявили свою волю на обслуживание дома управляющей компанией ответчика. Указанный протокол общего собрания также подтверждает, что собственники 128 помещений являются полномочными участниками голосования. Ответчик не выставляет счета на оплату в целях СОИ собственникам и нанимателям по блоку «Д». Более того, в суд были предоставлены акты совместного осмотра от 28.10.2019 указанного дома истцом и ответчиком, из которых следует, что инженерные сети у домов разные. Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, а сослался на решение суда по делу А32- 12925/2018, где отсутствовали вышеуказанные документы и оценка им не давалась. Ответчик полагает за период фактического потребления с января 2017 по март 2017 необоснованной сумму в размере 607 966,00 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, учитывая ходатайство ответчика, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы или заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения судом первой инстанции заключения экспертизы по делу № А32-39588/2017.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина