Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сочивторма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-35091/2019

по иску администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО7, ФИО8

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

[A1] Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мосейчук Наталье Федоровне (далее – ИП Мосейчук Н.Ф.), индивидуальному предпринимателю Мосейчук Анне Ивановне (далее – ИП Мосейчук А.И.), индивидуальному предпринимателю Чакарьян Крикору Вахинаковичу (далее – ИП Чакарьян К.В.) о сносе самовольно постройки, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28.

К участию в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (далее - общество), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1984, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28. Также суд обязал ИП ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1983, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что установлено наличие реестровой ошибки, встречное исковое заявление возвращено неправомерно, фактических заступов не имеется, в отношении местоположения земельных участков имеется реестровая ошибка, срок исковой давности пропущен истцом, ранее администрация обращалась в суд с аналогичным иском по делу № А32-26585/2013, решением суда общей юрисдикции по делу

№ 2-5541/2014 признано право собственности на спорные объекты, истец злоупотребляет своими правами. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2021, в которой оно просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, принять в

[A2] данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять и удовлетворить встречный иск.

В жалобе апеллянт указывает на то, что установлено наличие реестровой ошибки, встречное исковое заявление возвращено неправомерно, фактических заступов не имеется, в отношении местоположения земельных участков имеется реестровая ошибка, срок исковой давности пропущен истцом, ранее администрация обращалась в суд с аналогичным иском по делу № А32-26585/2013, решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5541/2014 признано право собственности на спорные объекты, истец злоупотребляет своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении внесудебной экспертизы к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 05.10.2021, объявлен перерыв до 12.10.2021 до 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2021 с участием прежнего представителя ответчиков, а также представителя ООО «Сочивторма», которые поддержали доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении внесудебной экспертизы к материалам дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с представлением ответчиками в материалы дела непосредственно в день судебного заседания протокола осмотра доказательств, а также заключения эксперта от 21.07.2021 № 026/2021, необходимостью представления истцом и иными лицами, участвующими в деле, пояснений по представленному ответчиками заключению эксперта от 21.07.2021 № 026/2021, апелляционная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

[A3] На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу, третьим лицам: представить письменные, мотивированные пояснения по представленному ответчиками заключению эксперта от 21.07.2021 № 026/2021;

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик