Гражданский кодекс часть 1

ООО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 74 700 руб. ущерба, 2 380 руб. процентов, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 176 895 руб. 56 коп., стоимость произведенной оплаты в размере 74 700 руб., услуги представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб.

Решением суда от 30.07.2015 г. ходатайство ООО «ЭВЭН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горячий Ключ о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «ЭВЭН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горячий Ключ в пользу ООО «Автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Воскресенский, Анапского района Краснодарского края 251 595 руб. 56 коп.

убытков, 6 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3084 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ЭВЭН», ОГРН 1062305003023, г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 4 947 руб. 91 коп. государственной пошлины. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЭВЭН», ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ денежные средства в размере 95 000 руб., поступившие от ООО «ЭВЭН», ОГРН 1062305003023, ИНН 2305023422, г. Горячий Ключ согласно платежному поручению № 1013 от 22.06.2015.

ООО "ЭВЭН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО "ЭВЭН" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "ЭВЭН" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "ЭВЭН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (ч. 5.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭВЭН", ходатайство ООО "ЭВЭН" о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство ООО "ЭВЭН" о вызове и допросе свидетеля в судебное заседание;

с учетом наличия в материалах дела существенных противоречий в отношении сведений о пробеге автомобиля за период с 22.11.2013 г. (даты ремонта двигателя автомобиля) по 31.12.2013 г. (даты поломки двигателя автомобиля) (за 39 дней) представить документально подтвержденную информацию о пробеге автомобиля за период с 22.11.2013 г. по 31.12.2013 г. (так согласно справке ООО "Автотранспортное предприятие" о пробеге от 24.06.2014 г. № 036 пробег автомобиля за указанный период составил 8214,4 км со ссылкой на данные системы «СКАУТ-ГЛОНАСС» (л.д. 26), в то время как согласно претензии ООО "Автотранспортное предприятие" от 01.04.2014 г. пробег автомобиля за указанный период составил 28900,7 км со ссылкой на данные системы контроля «ГЛОНАСС» (л.д. 36), в свою очередь, согласно второй претензии ООО "Автотранспортное предприятие" от 09.06.2014 г. № 032 пробег автомобиля за указанный период составил около 5000 км со ссылкой на данные системы контроля «ГЛОНАСС» (л.д. 37);

письменно раскрыть причины наличия в материалах дела указанных выше существенных противоречий в отношении сведений о пробеге автомобиля за период с 22.11.2013 г. (даты ремонта двигателя автомобиля) по 31.12.2013 г. (даты поломки двигателя автомобиля).

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв