Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А53-17339/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 36 000 рублей, пени в размере 20 160 рублей

в отсутствие представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании задолженности в размере 36 000 рублей, пени в размере 20 160 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 постановлены следующие выводы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ИНН <***> ОГРН <***> от иска в части взыскания задолженности в размере 36000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ИНН <***> ОГРН <***> пени 2 700 рублей, судебных расходов 2 246 рублей, всего 4 946 рублей. в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.10.2015 решение оставлено без изменения.

Определением от 14 января 2016 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» судебных расходов 65 500 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на исполнение указанного определения ответчиком 01.03.2016, истец обратился с заявлением об индексации присужденной определением суда от 14.01.2016 денежной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» 1 051 рубль 94 копейки в порядке произведенной индексации.

Заявление обосновано ростом индекса потребительских цен за период январь- февраль 2016 года.

В заседание представитель заявителя не явился, подал ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик отзыва на заявления не подал, представителя в заседание не направил. О слушании дела извещен, подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но в назначенный судом день представителя для этого не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, относящиеся к ходатайству, суд нашел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. При этом договором аренды № 25 от 01.07.2015 стороны также не предусмотрели индексацию денежных сумм, присужденных судом в возмещение судебных расходов.

Так, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки обязательства со стороны заказчика и взыскания в пользу истца задолженности в судебном порядке присужденная арбитражным судом сумма денежная сумма подлежит индексации с момента вынесения решения суда по день его исполнения с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит буквальному толкованию. Исходя из такового, условие об индексации стороны предусмотрели исключительно для задолженности, взысканной в судебном порядке.

Поэтому приведенное условие договора не может быть признано основанием для начисления индексации на сумму взысканных судебных расходов.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Однако такое согласование должно быть прямо и определенно выражено как общая воля сторон в заключаемом ими договоре. В данном случае такого согласования истец не доказал, что лишает его права на искомую индексацию.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 N ВАС- 18686/13 по делу N А32-29971/2010, правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.10.2013 по делу N А32- 29971/2010, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19.05.2015 по делу N А41-10736/2009, от 21.10.2014 по делу N А40-41435/2009, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2014 по делу N А72-1362/2010.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В связи с тем, что заявление общества удовлетворению не подлежит, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Пипник Т. Д.