Гражданский кодекс часть 1

г. Ростов-на-Дону
«15» февраля 2016 года. Дело № А53-517/16
Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016.
Полный текст определения изготовлен 15.02.2016.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магоевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.01.2016 в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 12.01.2016 № Т360-6-11/117ДСП,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО1 и ФИО2; от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО3, ФИО4

А.Т. и по служебному удостоверению ФИО5;

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2016 № Т360-6- 11/117ДСП.

Одновременно с заявлением от общества в суд поступило заявление об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2016 № Т360-6-11/117ДСП до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2016 № Т360-6-11/117ДСП, до принятия окончательного судебного акта по делу № А53-517/2016.

Заявленное требование об отмене обеспечительной меры мотивировано тем, что открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр инвест» не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба; принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц (вкладчиков и кредиторов Банка) и препятствует выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр инвест» с доводами, изложенными в заявлении не согласно, указывает, что в данном случае имеет место классический случай, когда принятие обеспечительной меры прямо связано с предметом требований и соразмерно ему, направлено на сохранение «статуса кво», предоставлены суду документы бухгалтерского учета в подтверждение размера возможных убытков как для банка, так и негативных последствий для клиентов банка, социальных программ, финансируемых банком, сделана ссылка не только на нарушение интересов банка, но и на нарушение публичных интересов с учетом экономического положения клиентов банка, которые являются работодателями, общество просит заявление оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

- не позднее 12.02.2016 следует оплатить штраф в размере 0,1 % минимального размера уставного капитала за нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразившегося в десяти случаях просрочки направления сведений в финнадзор на 1-3 дней, как пояснили стороны в судебном заседании;

- не позднее третьего рабочего дня со дня получения предписания реклассифицировать ссудную задолженность:

- ООО «РУП» из I в III категорию качества с формированием резерва в размере 50%, оценив финансовое положение заемщика как «среднее»;

- ОАО «Птицефабрика «Белокалитвинская» из III в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51%, оценив финансовое положение заемщика как «плохое» без возможности учета залогового обеспечения в виде земель сельхозназначения;

- ОАО «Резметкон», из II в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51%, оценив финансовое положение заемщика как «плохое»;

- ООО «СТЭК», из I во II категорию качества с расчетным резервом не менее 1%, оценив финансовое положение заемщика как «среднее», часть ссудной задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 01130167, направленной косвенно на

предоставление займов третьим лицам, не выше, чем в III категорию качества;

- ООО «Кубань XXI век» без учета иного существенного фактора из I во II категорию качества с расчетным резервом не менее 1%, ссудную задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 № 62140009 не выше, чем в III категорию качества;

- ОАО «Обливский», ОАО «Имени Кирова», ООО «Кубанский бекон» из I в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%, оценив обслуживание долга как «среднее» без учета иных существенных факторов;

- ООО «МТЕ ДПМ» из IV в V категорию качества с расчетным резервом не менее 100% без учета иного существенного,

- ОАО «Агрокомплекс Развильное», ООО «Агробизнес», ООО «Компания Фортуна», ООО «Унипласт», ООО «Агропромобеспечение», ООО «Атомспецсервис», ООО «Агро- Альянс», ООО «ЮнаМоторс», ОАО Санаторий «Красная Талка», ООО «Агрофирма

Прогресс», ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», ООО «Юг-Автокомплект», ООО «Новатор», ООО «Контур» из I во II категорию качества;

- ООО «Галактика» из II в III категорию качества;
- ООО «Восток» и ФИО6 во II категорию качества;

- ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», ОАО «Малоорловское», ООО «Анастасия», ООО «Агро Лайн», ООО «Малыш», ООО «Джумайловское», ООО «СЖК «Кедр», ЗАО «ТК «ХОЗЯИН» (по состоянию на 01.10.2015 иедосозданный РВПС - 1 227,0 тыс.руб.), ООО «АПК «Кавказ» из 1 во II категорию качества, оценив финансовое положение заемщиков как «среднее»;

- ООО «СХП «Дмитриевское» во II категорию качества оценив обслуживание долга заемщиков как «среднее»;

- ООО «Грейн-снаб» из I и II в IV категорию качества оценив финансовое положение заемщика как «плохое», обслуживание долга как «среднее»;

- ООО «Агро Лайн Хит» из I в III категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «среднее», обслуживание долга как «среднее»;

- ООО «Мехколонна № 14» из II в V категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «плохое», качество обслуживания долга как «неудовлетворительное»;

- ФИО7, из III в V категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «плохое», качество обслуживания долга как «неудовлетворительное»;

- ИП ФИО8 из Ш в V категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «плохое»;

- ФИО9 из III в V категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «плохое»;

- ФИО10. из I в III категорию качества, оценив финансовое положение заемщика как «плохое».

По ссудной задолженности ООО «Южное Молоко» и ООО «Агропредприятие Бессергеневское» сформировать резерв без учета залогового обеспечения в виде земель сельхозназначения.

Исключить из состава НОС ссудную задолженность заемщиков: ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40. Сычев Б.С.. Литвинов К.Н., ФИО38, ФИО39, оценив указанных заемщиков на индивидуальной основе:

- Ссудную задолженность ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

Лаптевой И.Е., Руденко А.П., Тюковой Е.Г., Гафаровой Г.А., Богородиченко А.А., Глушко СИ. (по состоянию на 01.10.2015 недосозданный РВПС - 2 256,0 тыс.руб.) реклассифицировать в III категорию качества;

- Ссудную задолженность ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40 реклассифицировать в III категорию качества;

- Ссудную задолженность ФИО41, ФИО42, ФИО38, Дранникова А..П. реклассифицировать в V категорию качества.

Исключить из ПОС № 157 «Ипотека физических лиц проценты в конце срока/ежегодно без просрочки» с размером резерва 0,5% ссудную задолженность ФИО43 и включить в ПОС № 158 «Реструктурированные кредиты физических лиц без просрочки до 01.01.2013».

Доформировать резерв до 20% по ссудной задолженности ФИО44 и ФИО45

Отчет о выполнении требований настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение необходимо представить в Отделение Ростов- на-Дону в течение трех рабочих дней после доформирования резервов.

При оценке рисков не учтены негативные моменты в деятельности заемщика, например, существенная зависимость заемщика от узкого круга контрагентов, наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, судебных требований к заемщику и его контрагентам (ООО «Росмортранс-Юг», ООО «АВИС», TANA1S SHIPPING LTD, ООО «ПОЛИПАК», ООО «СТЭК») и т.п.

Информацию о проделанной работе по устранению недостатков, указанных в предписании, с приложением копий документов, подтверждающих проведение соответствующих мероприятий, необходимо представить в Отделение Ростов-на-Дону в срок до 30.03.2016. Детальный поэтапный план мероприятий по устранению нарушений требований Указания Каика России № 3462-У с указанием конкретных сроков исполнения каждого из этапов и ответственных лиц необходимо представить в течение десяти рабочих дней после получения указанного требования.

Общество не согласно с указанным предписанием и оспаривает его по существу, и по срокам исполнения, а также по составам правонарушений, указывая, что на 800 листах были предоставлены разногласия, которые не рассмотрены и ответ на них не поступал и на их рассмотрение заявитель не приглашался, как пояснил представитель, поэтому 13.01.2016 сразу по получении предписания оно было обжаловано и было заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами дополнительные документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку ранее принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo); при этом доказательств того, что приостановление действия предписания в оспариваемой части может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания или решения суда первой инстанции по существу спора заинтересованным лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц (вкладчиков и кредиторов Банка) и препятствует выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что у общества кредитов невозвратных и необеспеченных нет, материальное положение общества устойчиво и даже выполнив предписание, доформировав резерв, то есть увеличив пассив одной внутрибанковской проводкой, финансовое положение банка не изменится, то есть банкротом он не станет, у него есть возможность взять не один миллиард денег у Центрального банка и эти деньги будут предоставлены, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Кроме того, как пояснили представители заинтересованного лица, все установленные Центральным Банком России нормативы и другие показатели деятельности кредитной организации не нарушаются обществом, все резервы по физическим лицам сформированы также и даже в случае выполнения предписания не будут нарушены.

При этом, обществом в обоснование правомерности принятого обеспечения указывается, что по ряду заемщиков, перечисленных в предписании за период с 01.10.2015 по 01.02.2016 произведено полное погашение ссудной задолженности, в связи с чем формирование резерва на 460 416, 78 тыс. руб., уже не является обоснованным даже, если не оспаривать предписание, однако предписание обязывает до разрешения спора по существу законности предписания, до оценки судом этого предписания, сформировать резервы, выведя средства из оборотных в пассив, уменьшить возможность выдачи кредитов в сложной экономической ситуации, в том числе сельхозпредприятиям, промышленным предприятиям, которые являются работодателями.

Выведение средств из оборота в пассив приведет к снижению рыночной стоимости акций банка, повлечет корректировку прибыли и возврат из бюджета уплаченных в 2015 году налогов в размере около 300 млн. руб., неуплату авансового платежа по налогам в размере 100 млн. руб. в первом квартале 2016 года, что подтверждается предоставленными налоговыми декларациями. Кроме того факт возврата уже уплаченного в бюджет налога и неуплаты налога в 2016 году не оспаривается заинтересованным лицом с пояснением, что это право налогоплательщика. Доформирование резерва влечет уменьшение прибыли именно на эту сумму, то есть исправление отчетности, на основании которой определен размер платежей в бюджет.

Кроме того, общество указывает, что на 01.01.16 кредитный портфель банка «Центр- инвест» по Российским стандартам бухгалтерской отчетности составил:

- кредиты, предоставленные физическим лицам - 35 332 млн. рублей;

- кредиты, предоставленные юридическим лицам - 39 962 млн. рублей, в т.ч. кредиты, выданные на инвестиционные цели, в сумме 28 411 млн. рублей.

Банк «Центр-инвест» предоставил кредитные средства для реализации нескольких проектов, входящих в «100 губернаторских инвестиционных проектов» (список опубликован на Официальном портале Правительства Ростовской области по адресу - http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid= 103231).

В том числе кредиты выданы:

- ООО «РУП» (Строительство мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт", в том числе: контейнерного терминала мощностью 50 тыс. ТЭУ; угольного терминала мощностью 3 млн. тонн, терминала по перегрузке минеральных удобрений мощностью 500 тыс. тонн, терминала перегрузки генеральных грузов мощностью 1 млн. тонн);

- ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская» (Реконструкция и модернизация птицефабрики с увеличением мощности до 145 млн. яиц, 500 тыс. голов кур-несушек, 2 тыс. тонн мяса в год).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2008 № 377 инвестиционному проекту «Развитие МТЛУ «РУП»» присвоен статус общегосударственного значения. Он включен в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России» (2010-2015 гг. и до 2020 г.).

Увеличение пассива и, как следствие, привлечение дополнительных средств неизменно повлечет увеличение стоимости выдаваемых кредитов, а кроме того уменьшение оборотного капитала повлечет досрочное истребование средств международными кредиторами, в подтверждение этого предоставлен расчет и копии договоров.

При этом представители заинтересованного лица говорят об устойчивом положении банка и отсутствии невозвратных кредитов, но поясняют, что по ряду плательщиков нарушаются сроки платежей, что свидетельствует об их финансовом состоянии, но при этом это состояние не таково, чтобы кредиты признать безнадежными к погашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовое состояние банка не является предбанкротным, в его устойчивости контрольный орган не сомневается, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а заявление заинтересованного лица - без удовлетворения.

Ссылки заинтересованного лица на практику, сформировавшуюся в рамках дела № А40-119192/2013, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на момент отмены обеспечительных мер имел уже все признаки банкротства (29.10.2013), поскольку 20.11.2013 приказом Банка России уже была отозвана лицензия и в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» была назначена временная администрация, которая отказалась от иска и 27.11.2013 производство по делу было прекращено, отказ от иска принят.

В данном случае, общество не имеет признаков банкротства, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, поскольку согласно пояснениям представителей заинтересованного лица банк не имеет невозвратных кредитов и у него устойчивое положение. В данном случае ситуация аналогична, сложившейся в рамках дела № А50- 17096/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015).

Проанализированная судебная практика показывает, что обеспечительные меры всегда принимаются судом при наличии оснований полагать, что только таким образом возможно на период рассмотрения спора сохранить «статус кво».

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд полагает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Возможность применения оспариваемой обеспечительной меры прямо закреплена ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает также п. 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 46.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2016 № Т360-6-11/117ДСП, до принятия окончательного судебного акта по делу № А53-517/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный Ростовской области.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Судья Колесник И. В.