Определение № 15АП-16155/2015 от 28.01.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

24/2016-8772(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ 

город Ростов-на-Дону дело № А53-16299/2014  28 января 2016 года 15АП-16155/2015 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.  при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2014;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального

предпринимателя главы КФХ ФИО3  о назначении экспертизы, 

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2015 по делу № А53-16299/2014
по иску ФИО4

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 

о взыскании денежной компенсации,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 о взыскании денежной  компенсации, соразмерной 35,37% доли в праве общей собственности на  имущество фермерского хозяйства в размере 1 498 564,10 рублей. 

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с  ответчика денежную компенсацию, соразмерную 35,37% доли в праве общей  собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 4 365 500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что при выходе истца из состава  членов КФХ ему не выплачена денежная компенсация, соразмерная его доле в  праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с крестьянского фермерского хозяйства, главой которого  является индивидуальный предприниматель ФИО3, в пользу  ФИО4 денежную компенсацию доли в праве общей собственности на  имущества фермерского хозяйства в размере 4 038 075,35 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24 619,10 рублей, судебные издержки  за производство экспертизы 30 000 рублей. Суд также взыскал с крестьянского  фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный  предприниматель ФИО3, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16 841,85 рублей. 

Суд установил, что 26.03.07г. было зарегистрировано крестьянское  (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный  предприниматель ФИО3 Согласно пунктам 1,2 соглашения членов  крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2008г., членами крестьянского  (фермерского) хозяйства являются ФИО3 (с долей 44,01%),  ФИО4 (с долей 35,57%), ФИО6 (с долей 20,42%). В рамках  рассмотренного судом общей юрисдикции спора преюдициально установлено, что  12.12.2012г. ФИО4 заявлением уведомил ответчика о своем выходе из  состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства и необходимости выплаты  ему компенсации его доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В целях оценки имущества КФХ определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.2015г., с целью установления рыночной стоимости  доли в размере 35,57 % в имуществе КФХ по состоянию на 12.12.2012 года была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Абдуллаховичу. 

Заключением эксперта ИП ФИО7 Абдуллаховича № 01-э/15  от 29.06.2015г. определена стоимость имущества КФХ по состоянию на  12.12.2012г. в размере 12 272 875,00 рублей, действительная стоимость доли истца  определена в размере 4 365 500 рублей. 

Суд, отклонив доводы ответчика, пришел к выводу, что заключение эксперта  соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты  исследования либо неясности заключения не имеется. 

Вместе с тем, определенную экспертом величину стоимости имущества КФХ  суд скорректировал, исключив стоимость автомобиля Оpel astra 2008 года выпуска,  долей в праве общей собственности на 2 земельных участка: 

Судом установлено, что указанный автомобиль Оpel astra 2008 года выпуска  является личным автотранспортом ФИО3 Доказательств того, что  указанный транспорт используется в деятельности крестьянского (фермерского)  хозяйства истцом в материалы дела не представлено. 

Земельные участки находятся в аренде крестьянского (фермерского)  хозяйства, в материалах дела имеются доказательства дарения указанных участков. 

Довод ответчика о том, что из общей стоимости имущества КФХ  необходимо исключить также земельный участок 7,6 га, судом отклонен, 

поскольку на указанном участке находятся строения крестьянского (фермерского)  хозяйства. 

Таким образом, по расчетам суда, действительная стоимость доли истца в  размере 35,57 % по состоянию на 12.12.2012г. составила 4 038 075,35 рублей. 

Доводы ответчика о том, что ответчиком истцу были произведены  частичные выплаты в ноябре 2011г. судом отклонены с учетом отсутствия  доказательств того, что указанные выплаты были произведены в счет выплаты пая  при выходе, и того, что выплаты произведены до выхода истца из КФХ, а также  того, что подобные выплаты получены иными членами КФХ, которые из состава  КФХ не вышли. 

Ссылки ответчика на накладные на зерно и топливо в качестве выплат по  доле судом не приняты, поскольку не содержат сведений о выплате в счет  компенсации при выходе из КФХ. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение отменить. Ответчик не согласен с  заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает  необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Ходатайствует о  назначении повторной судебной экспертизы. 

Апелляционным судом установлено, что у сторон имеются разногласия по  вопросу состава имущества, подлежащего оценке, на момент выхода истца из  состава членов крестьянско-фермерское хозяйство. 

Сторонами представлены перечни имущества, которое, по мнению каждой  из сторон, имелось у КФХ на момент выхода истца.  

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и  поручить ее проведение экспертной организации ООО «Межрегиональная  Оценочная Компания «АРКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  344023, <...> тел.: <***>; 8-909-404- 3-777) эксперту ФИО8. (Свидетельство о членстве  Эксперта в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков»  (НП «МСО») № 839 от 30.05.2011 г. Ассоциация «МСО» внесено в ЕГР СРО под   № 0005 от 11.12.07 г., Диплом о высшем образовании Эксперта ДВС 0022198 выдан  СКАГС г. Ростов-на-Дону 23.06.2000г. квалификация юрист; Диплом о  профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса) Ростовского государственного строительного университета 11.06.2004,  Свидетельство о повышении квалификации Эксперта с 12 сентября 2011 г. по 23  сентября 2011 г. по программе «Оценочная деятельность» в Ростовском  государственном строительном университете, стаж работы в оценочной  деятельности 11 лет. 

Представлено письмо названной экспертной организации о согласии на  проведение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, о ее стоимости в  размере 40 000 руб. и сроке проведения – 20 дней. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчик также указывал на  возможность поручения проведения судебной экспертизы Общество с  ограниченной ответственностью «ЭПУ "Правокс Гупп"» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. Указанная  организация выразила согласие на проведение экспертизы, указала, что срок 

проведения составит от 10 до 15 дней, стоимость – 50 000 руб., документально  подтвердила сведения о квалификации, стаже и образовании экспертов (л.д. 84-92). 

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость 35,57% доли члена КФХ ФИО3 ФИО4 по состоянию на 12.12.2012 г. с учетом переоценки  рыночной стоимости ниже перечисленного имущества, числящегося за ИП КФХ  ФИО3 на 12.12.2012г. с учетом технического состояния, описанного в  ходатайстве ответчика. 

Поводом к назначению повторной экспертизы ответчик полагает следующие  обстоятельства. 

- эксперт неверно перевел центнеры в тонны, ввиду чего принял к расчету  стоимость 350, а не 35тн пшеницы, как следовало из представленной  статистической отчетности КФХ; 

- при расчете стоимости объектов недвижимого имущества эксперт принял  площадь аналога № 1 (460,6 м2), не соответствующую использованному им  источнику информации, имеющемуся в приложении к Заключению (1284,4 м2),  ввиду чего неверно определил стоимость 1 м2 аналога составляет 2 391,58 рубле  (завысил в 2,7 раза); 

- эксперт в своих расчетах использовал аналоги, представляющие собой  производственные базы, состоящие из площади зданий и площади земельного  участка, но при этом провел расчет объекта оценки только строений без учета  земельного участка площадью 7,6 га; 

- эксперт допустил в расчетах ошибку – не вычел из стоимости аналогов  стоимость НДС, несмотря на то, что в объявлениях о продаже НДС был выделен. В  результате итоговая рыночная стоимость необоснованно возросла на 18%; 

- эксперт не обоснованно определил физический износ объектам движимого  имущества – объектам оценки, не указанно на основании каких параметров эксперт  выявил, что у аналогов та или иная величина физического износа. Определенная  экспертом величина износа не соответствует указанной в использованных  объявлениях по объектам-аналогам; 

- эксперт не придерживался единообразия в применении корректировки на  износ к аналогам, применяя без всякого обоснования и пояснения одному и тому  же физическому состоянию у различных аналогов разное значение физического  износа; 

- трактор К700; комбайн СК 5 Нива; трактор Т 4 А: 

- эксперт в расчетах использовал аналоги, расположенные за пределами  территории РФ либо предельно удаленные территориально от района  расположения объекта оценки. 

- эксперт на стр. 82-83 заключения указывает, что итоговые расчетные цены  приведены к дате оценки. Однако фактически применяет цену объектов-аналогов  2011 и 2013 гг. без корректировки; 

- эксперт в своих расчетах ошибочно указывает цену предложения аналогов  отличную от цены предложения, имеющейся в источнике информации (принимает  360 000 вместо 350 000 руб. (стр. 77 и 158 заключения)). 

- эксперт не обосновал применение ко всем аналогам, ранее не  эксплуатировавшийся, корректировку на дату оценки в размере 1,266. При  проверке расчета эксперта коэффициент корректировки имеет значение по всем  аналогам 21,0111 % 

Ответчик отмечает, что экспертное заключение не отвечает требованиям  норм федерального законодательства: п.п. 3,5 ФСО № 3, ст.ст. 4,8 Федерального  закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ», ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в  РФ». 

Ответчик также выразил сомнение в квалификации судебного эксперта со  ссылкой на то, что в рамках иного арбитражного дела отчет об оценке,  выполненный тем же экспертом, был оценен как недостоверный и  несоответствующий требованиям законодательства. На основании всех  приведенных выше замечаний полагает, что пороки заключения не могут быть  устранены путем назначения дополнительной судебной экспертизы и заявляет об  отводе эксперту ФИО7 Абдуллаховичу. 

В целях оплаты проведения повторной судебной экспертизы, о проведении  которой ходатайствует, ответчик представил платежное поручение № 5 от  19.06.2016 на сумму 40000 руб., перечисленных в депозит Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда. 

Истец полагал доводы ответчика несостоятельными, полагал, что  арифметические ошибки в заключении эксперта могут быть исправлены без  назначения повторной экспертизы. Кроме того, ранее заявлял письменное  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту  – ФИО7 Абдуллаховичу. 

Также представитель истца заявляет об отводе эксперту  ООО «Межрегиональная Оценочная Компания «АРКОН» ФИО8 по причине страхования ее гражданско-правовой ответственности в  ООО «Бин Страхование», афиллированом, по мнению истца с ООО «Бин Эксперт»,  о приобщении внесудебного отчета которого ответчик сперва заявлял, а потом  отозвал ходатайство. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком неточности и противоречия в  заключении эксперта, а также с учетом процедуры урегулирования сторонами  разногласий по перечню имущества, подлежащего оценке, суд апелляционной  инстанции считает необходимым назначить по делу повторную судебную  экспертизу. 

Сопоставив сведения о стаже и квалификации экспертов, суд приходит к  выводу о необходимости поручения проведения повторной судебной экспертизы  экспертной организации ООО «Межрегиональная Оценочная Компания «АРКОН»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344023, г. Ростов-на-Дону, пр-т 

Ленина, 221/20, офис 14 тел.: 298-55-13; 8-909-404-3-777) эксперту Назаралиевой  Тамиле Кошкаровне. 

Оснований для отвода указанного эксперта суд не усматривает. Доводы  истца в части возможной аффилированности данного эксперта с оценочной  организацией, отчет об оценке имущества КФХ, выполненный которой в  настоящее время в числе материалов дела отсутствует, носят предположительный  характер. 

На разрешение повторной судебной экспертизы надлежит поставить вопрос:  определить рыночную стоимость 35,57% доли ФИО4 в  имуществе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 12.12.2012г. с учетом рыночной стоимости  имущества, износа (амортизации) и технического состояния имущества на  указанную дату согласно следующего перечня: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение  судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных  на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 

статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока,  установленного для производства экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1  статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поставить на разрешение эксперта вопрос: «Определить рыночную  стоимость 35,57% доли ФИО4 в имуществе крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на  12.12.2012г. с учетом рыночной стоимости имущества, износа (амортизации) и  технического состояния имущества на указанную дату согласно следующего  перечня: 

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

 А.А. Попов