Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОО «Тихорецкое»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу № 3-97,

при участии Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.03.1998 № 046920 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу № 3-97, в соответствии с которым с ТОО «Тихорецкое», пос. Парковый Тихорецкого р-на в пользу частного предпринимателя ФИО1 взыскано 285 332 руб. задолженности, 713 330 руб. неустойки, 6 993 руб. в возмещение третейского сбора, 417,45 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда 15.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 11 августа 2015 года.

В судебном заседании 11.08.2015 заявитель представил дополнительные документы.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отложено на 14.09.2015.

Определением суда от 14.09.2015 приняты к рассмотрению ходатайства заявителя о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела № А32-89/1998-31/2тр., о привлечении к участию в деле Администрации МО Тихорецкий район, об истребовании доказательств

Определением суда от 28.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отложено на 10.12.2015.

В судебном заседании 10.12.2015 суд огласил ходатайства Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие их представителей.

Заявитель возражал против поступивших ходатайств.

На вопрос суда, имеются ли составу суда отводы, предприниматель пояснил, что не видит в этом смысла.

Заявитель уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания.

ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обязанию Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора.

Предприниматель просил дополнить ранее заявленное ходатайство о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела № А32-89/1998-31/2тр., в адрес Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю.

ФИО1 заявил ходатайство об обязании Администрации муниципального образования Тихорецкий район обеспечить явку представителя для дачи мотивированных пояснений по существу спора.

Заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, огласил представленные документы.

По ходатайству заявителя указанные документы (уведомления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав и техпаспортов на объекты недвижимости ТОО «Тихорецкое») приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 10.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора, Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела № А32-89/1998-31/2тр.; в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Тихорецкий район; в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств; в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании Администрации муниципального образования Тихорецкий район обеспечить явку представителя для дачи мотивированных пояснений по существу спора; в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер по обязанию Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-89/1998-31/2тр.

В суд от заявителя поступили замечания на протокол судебного заедания 10.12.2015.
В замечаниях на протокол заявитель указывает следующее.

Суд проигнорировал заявленное ходатайство о признании судом явки представителей Тихорецкого РО УФССП РФ по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание обязательной.

Председательствующая состав суда не объявляла, наличие отводов не выясняла, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ не разъяснила. После вопроса о причинах, по которым судья грубо нарушает порядок ведения судебного заседания, судья выполнила требования порядка ведения судебного заседания. О том, что доверяет судье, не говорил. Вопрос о признании обязательной явки в судебное задание одной из сторон опустила, то есть в грубое нарушение требований ст. 159 АПК РФ и судебной инструкции не разрешила заявленное ходатайство по существу.

ФИО1 указывает, что повторно заявил ходатайство о принятии мер и признании судо явки представителей Тихорецкого РО УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание обязательной. Председательствующая повторно отказалась рассматривать заявленное ходатайство.

Ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания от 11.08.2015 не разрешено по существу.

Оглашая выборочно материалы тома 2 дела № А32-89/1998 при исследовании доказательств, судья номера листов дела не называла, а выборочно огласила некоторые из них. Материалы тома 1 дела № А32-89/1998 вообще не исследовала и не оглашала; о приобщении некоторых доказательств слышал впервые; их копии в нарушение ст. 41, 65, 66 АПК РФ предпринимателю представлены не были.

Просит приобщить настоящие замечания на протокол от 10.12.2015 к материалам дела и рассмотреть с его участием.

Рассмотрев указанные замечания на протокол, суд считает их подлежащими отклонению.

Как следует из текста замечаний, замечания сделаны без ознакомления с текстом протокола.

Как следует из ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания 10.12.2015 соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ и содержит все необходимые сведения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использование средств аудизаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания отражены все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в замечаниях на протокол, не соответствуют действительности и опровергаются аудиозаписью судебного заседания, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, заявленные предпринимателем ходатайства разрешены судом при принятии определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 10.12.2015.

Относительно указания на не направление протокола судебного заседания от 11.08.2015. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление протоколов судебных заседаний лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 8 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол судебного заседания, составленного 10.12.20115 по делу № А32-89/1998-31/2тр.

Судья Н.В. Нарышкина