Определение № 15АП-16357/2016 от 11.10.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

13/2016-103291(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции  О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 

город Ростов-на-Дону дело № А32-28771/2016  11 октября 2016 года 15АП-16357/2016 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Роза Хутор" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)  от 19 августа 2016 года по делу № А32-28771/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг»,  о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 августа 2016 года Арбитражный суд Краснодарского  края отказал в выдаче судебного приказа о взыскании 86 282 рублей 93 копеек с  обещства с ограниченной ответственностью «Абсолют Инжиниринг» по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Роза Хутор». 

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления  этого заявления в суд. 

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по  основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует  повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче  судебного приказа. 

Таким образом, принятие определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела. Согласно  разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые  исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности,  определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа  (статья 125 ГПК РФ). 

Указанное разъяснение подлежит применению и применительно к  соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенное в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления от 1 марта 2012  года № 5-П, согласно которому: «Гражданское судопроизводство, посредством  которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные  суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих  судов». 

Также согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. 

Апелляционная жалоба подлежит принятию к производству арбитражного  суда апелляционной инстанции. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.В. Галов