Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя в рамках дела № А53-12107/13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить земельный участок, взыскании упущенной выгоды
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 27.07.2015 ФИО5, ФИО6;
от взыскателя: представитель не явился;
от должника: представитель по доверенности от 10.06.2015 ФИО7, ФИО4
лично;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № А53-12107/13 индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 11.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.08.2015 до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя по доверенности от 27.07.2015 ФИО5, ФИО6; представителя должника по доверенности от 10.06.2015 ФИО7

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу.

В судебном заседании 12.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.08.2015 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя должника по доверенности от 10.06.2015 ФИО7

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0120101:313.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать выводы по предмету заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельный участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенным по адресу: <...>, освобождении земельного участка от установленного торгового павильона площадью 33 кв. метра, состоящего из металлических конструкций и о взыскании упущенной выгоды в размере 63 480 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу

№ А53-12107/13 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенном по адресу: <...>, освободив земельный участок от установленного торгового павильона площадью 33 кв.м., состоящего из металлических конструкций.

На основании решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-12107/13 выдан исполнительный лист серия АС № 004015923 от 09.04.2014. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 8375/14/63/61 от 06.05.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка

требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа металлических конструкций, были удовлетворены на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенным по адресу: <...>, арендодателем которого являлась Администрация Неклиновского района. Срок действия договора аренды от 21.03.2012 № 204-юр составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела 25.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права аренды по договору от 21.03.2012 № 204-юр. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.04.2015 (том дела 2 лист дела 83).

Учитывая, наличие материального правопреемства в спорном правоотношении, суд пришел к выводу, что требования заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правопреемнику разъясняется, что новый исполнительный лист не выдается, взыскание осуществляется на основании ранее выданного с учетом настоящего определения.

Должник индивидуальный предприниматель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-12107/13 исполнено в полном объеме.

Так, должник в обоснование своих возражений указывает, что после вынесения решения арбитражного суда от 02.12.2013, стороны заключили мировое соглашение, индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатила истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя ФИО3 о получении денежных средств от 21.02.2014.

Должник также указывает, что 27.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Голик С.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шульман Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды площадки для торговли на спорном земельном участке, сроком на три месяца с последующей пролонгацией. Далее договор продлялся сторонами и действовал до 10.05.2015.

Должник считая, что поскольку заключено мировое соглашение и новый договор аренды торговой площадки, отсутствуют основания для замены стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО4, суд признает их несостоятельными в виду следующего.

Так, должник ссылается на заключение мирового соглашения после вынесения решения арбитражного суда от 02.12.2013 по делу № А53-12107/13.

Мировое соглашение представляет собой составленное в письменной форме соглашение о способах исполнения обязательств, являющихся предметом спора в суде.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия только с момента его утверждения судом. В случае заключения сторонами мирового соглашения и отказа в его утверждении оно правовых последствий для сторон не имеет, равно как и мировое соглашение, не представленное в суд.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший данный акт.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А53-12107/13 заявление об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд не поступало, судом не утверждалось.

В материалы дела представлена копия Акта совершения исполнительных действий от 06.05.2015 (лист дела 80), согласно которой установлено, что решение арбитражного суда от 02.12.2013 по делу № А53-12107/13 индивидуальным предпринимателем ФИО4 не исполнено.

Довод должника о наличии договора аренды торговой площадки не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013.

Руководствуясь статьями 48, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова