Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу
№ А53-11949/2019 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов,

по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) по делу № А53-11949/2019 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в размере 9 436 843 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением от 11.07.2019 по делу № А32-11949/2019, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр кредиторов должника требований ФИО4 в размере 9 436 843,00 руб.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что не имел возможности узнать о вынесении судом определении, ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу по уважительным причинам, поскольку 04.07.2019 в отношении подателя жалобы было возбуждено уголовное дело, в период с 18.10.2019 ФИО3 находилась под домашним арестом.

Определением от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в ходатайстве ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления № 35).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 N Ф08-6879/2017 по делу N А63-9683/2016.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 11.07.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.07.2019 в 14 час. 42 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу
№ А53-11949/2019 является 25.07.2019.

Однако апелляционная жалоба ФИО3 подана в Арбитражный суд Ростовской области только 17.08.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по прошествии более шести месяцев с момента истечения срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указала, что на момент вынесения полного текста определения от 11.07.2019, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, а в период с 18.10.2019 находилась под домашним арестом, в связи с чем была лишена возможности узнать о вынесенном судебном акте, воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование в силу установленных судом ограничений пользоваться средствами любой связи, так и в силу своего тяжелого состояния обусловленного возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, настоящая апелляционная жалоба подана с пропуском указанного пресекательного шестимесячного срока.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 знала о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; принимала участие в судебном заседании, поскольку являлась представителем должника, о чем имеется доверенность от 08.08.2018 на представителя ФИО3, выданная ФИО1 (т.1 л.д. 42)

01.07.2019 представитель ФИО1 - ФИО3 обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о приостановлении производства по делу (т.1 л.д. 33, 42).

05.07.2020 представитель ФИО1 - ФИО3 участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

23.07.2019 представитель ФИО3 осуществила процессуальные действия, связанные с подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знала о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела о признании гражданина банкротом с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, подавала различные процессуальные документы, присутствовала при оглашении резолютивной части от 05.07.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть активно участвовала в рассмотрении этого дела, а потому не могла не знать о принятом судом определении от 11.07.2019, но не приняла меры для обжалования судебного акта в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных заявителем в обоснование уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование документов следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 04.07.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2019 ФИО3 избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 03 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 04.02.2019 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02-х месяцев 17 суток, то есть, по 3 января 2020 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 28.02.2020 включительно.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения от 05.07.2019 по настоящему делу, как и на дату изготовления полного текста определения от 11.07.2019 в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. После возбуждения уголовного дела ФИО3 участвовала в судебном заседании от 05.07.2019 и подавала ходатайства об ознакомлении. Мера пресечения виде домашнего ареста избрана только 18.10.2019.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом установленного, ФИО3 имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, данной возможностью не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в установленный законом срок, заявителем не приведено, а названные в апелляционной жалобе таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО3 пропустила предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного акта, что исключает возможность восстановления срока.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу
№ А53-11949/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян