Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу № А32-9184/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к администрации Абинского городского поселения Абинского района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 987 985 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы администрации Абинского городского поселения Абинского района отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 939 руб. 93 коп.

Суд указал, что контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Суд также указал, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

 в процессе исполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 25.08.2014 возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно письменно сообщил заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. Ответ на уведомление не последовал. 10.10.2014 состоялось производственное совещание (протокол № 1), на котором обсуждалось выполнение дополнительных работ при строительстве системы водоснабжения северо-восточной окраины города Абинска - внутриплощадочные сети водопровода, не учтенных в локальном сметном расчете при заключении муниципального контракта. Согласно протоколу данного совещания заместителем главы Абинского городского поселения по ЖКХ и градостроительству принято решение: «данные дополнительные работы имеют место, необходимо рассмотреть их объемы для исключения повторной оплаты за объемы работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по контракту. Поручить ООО «Контур», выполнившему проектно-сметную документацию по строительству системы водоснабжения северо-восточной окраины города Абинска - внутриплощадочные сети водопровода, проверить сметный расчет, представленный ООО «Еврострой», на дополнительные работы по объемам и необходимости. Подрядчику ООО «Еврострой» продолжать выполнять работы по строительству объекта в соответствии с заключенным контрактом и СНиП без остановки строительства». 20.10.2014 подрядчик дополнительно направил заказчику и проектировщику ведомости дополнительных работ, технические обоснования дополнительных работ и локальный сметный расчет на доп. работы. Письмами от 13.11.2014 № 315, от 14.11.2014 № 317 подрядчик повторно проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и об ответственности заказчика, не принимающего надлежащих мер по организационному и финансовому обеспечению проведения дополнительных работ. 23.12.2014 ООО «Еврострой» направило претензию о бездействии заказчика с перечнем выполненных дополнительных работ и с перечнем невыполненных дополнительных работ по причинам, не зависящим от подрядчика. 16.02.2015 ООО «Еврострой» повторно направило в адрес заказчика локальную смету дополнительных работ по вышеуказанному объекту, а также формы КС-2 и КС-3 № 6 на оплату дополнительных работ, при исполнении условий муниципального контракта от 25.08.2014. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.12.2014) за выполненные подрядчиком дополнительные работы по вышеуказанному муниципальному контракту заказчику к оплате предъявлена сумма 4 987 985 рублей (без учета НДС), которую ответчик оплатить отказался;

 суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, которые служат основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы, исходя из его неосновательного обогащения,

 истец указывал на выполнение работ, перечень которых отсутствовал в муниципальном контракте (договоре), в сметной документации к муниципальному контракту, т.е. на наличие признаков кондикции. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора на их выполнение при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Вывод суда первой инстанции, что имущество (как результат работ), на предоставление которого заказчику указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении указано: «являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства». Однако в действующем законодательстве отсутствует понятие «презумпция правознания», тем более отсутствуют нормы материального права, предусматривающие «презумпцию правознания» как основание для отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что вопрос о правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ рассматривается в рамках дела А32-9788/2015, находящегося на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий О.Г. Ломидзе
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина