Гражданский кодекс часть 1

«СМП Банк» о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России» за неисполнение судебного акта по делу № А32-3631/2009 по исковому заявлению Коммерческого

банка «Северный морской путь» (ООО), г. Краснодар

к ОАО «Краснодарский кирпичный завод», г. Краснодар ООО «Берег», г. Краснодар о взыскании 9 965 704 руб. 13 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность № 912/14-Юр от

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) (далее – ООО КБ «СМП») обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» и обществу с ограниченной ответствен- ностью «Берег» о взыскании 9 173 614 руб. 55 коп. – долга, 471 763 руб. 40 коп. – про- центов, 1 302 653 руб. 27 коп. – неустойки по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. – неустойки по процентам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 года в ис- ковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Берег» взыскано солидарно 10 277 832 рублей 80 копеек задолженность по до- говору овердрафта № 03-08/ов (в валюте РФ, с юридическим лицом) от 19.05.2008г., в том числе: 9 173 614 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 471 763 руб. 40 коп. – про- центы за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойка по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. – неустойка по процентам, 63750 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпо- шлины.

В порядке части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 июня 2009 года и 16 июля 2009 года ООО КБ «СМП» выданы ис-

полнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 23.04.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года осуществлена процессуальная замена взыскателя – Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) на ОАО Банк «Северный морской путь» в связи с реорганизаци- ей в форме преобразования.

Распоряжением от 16.05.2014 председателя 6-го судебного состава в связи с от- ставкой судьи Мазуренко М.А. рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа передано судье Решетникову Р.А.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором не признало доводы истца, изложенные в заявлении о наложении судебного штрафа. ОАО «Сбербанк России» указало, что в составе требований, изложенных в исполнительном листе, взысканию в общем порядке подлежали только расходы ОАО Банк «Северный морской путь» по уплате государственной пошлины, являющиеся текущей задолженность ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009). Применительно к статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 списание банком денежных средств со счета должника возможно только с соблюдением правил очередности погашения текущей задолженности. Подлежащие взысканию с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» расходы по уплате государственной пошлины относятся к требованиям по текущим обязательствам четвертой очереди. Вместе с тем, все требования по текущим обязательствам ОАО «Краснодарский кирпичный завод» четвертой очереди с момента подачи истцом спорного исполнительного листа не исполнялись, а учитыва- лись в картотеке, сформированной к расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России». ОАО КБ «СМП» не представило доказательства реальной возможности исполнения судебного акта при наличии существенной задолженности ОАО «Краснодарский кирпичный завод» по текущим платежам, очередность удовлетворения которых имеет приоритет перед требованиями ОАО КБ «СМП».

Представитель ОАО КБ «СМП» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ОАО «Сбербанк России» не принял все необ- ходимые меры для исполнения требований, содержащихся в представленном в банк исполнительном листе и незаконно возвратил его, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № %А53-979/2013. Для приобщения к материалам дела представил материалы переписки ОАО КБ «СМП» с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, из которой следует, что второй исполнительный лист на взыскание задолженности с солидарных должников, на были исполнен и фактически утрачен (местонахождение листа, направленного в службу судебных приставов, не известно).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании против наложе- ния штрафа возражал по основаниям, изложенном в отзыве. Пояснил, что исполнение требований, изложенных в спорном исполнительном листе, было фактически невоз- можно, ввиду наличия значительной картотеки требований, выставленной к счету ОАО «Краснодарский кирпичный завод».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2014 по 01.08.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России», который пояснил, что расчетный счет ОАО «Краснодарский кирпичный завод», для списания с которого истцом был предъявлен исполнительный лист, был открыт в декабре 2012 года. По сведениям банка, предыдущий счет должника в банке был закрыт непосредственно до открытия нового счета, картотека расформирована, требования возвращены взыскателям. В дальнейшем, требования взы- скателей были повторно предъявлены в банк после открытия должником нового счета.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не яви- лись, в связи с чем, заявление истца о наложении судебного штрафа рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления истца и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО КБ «СМП» о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России» за неисполнение судебного акта ввиду сле- дующего.

Как следует из материалов дела,16.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего с 25.05.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарскою края от 23.04.2009 по делу № А-32-3631/2009-32/86 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Коммерческою банка «Северный морской путь» (общество с ограниченной от- ветственностью) задолженности по договору овердрафта № 03-08/ов (в валюте РФ с юридическим лицом) от 19.05.2008 в сумме 9 173 614 руб.55 коп., процентов за пользо- вание кредитом в сумме 471 763 руб. 40 коп., неустойки по основному долгу в сумме 600 000 руб., неустойки по процентам в сумме 32 454 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 63750 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по настоящему делу была произведена замена взыскателя: Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) заменен на его правопреемника ОАО Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2009 по делу № А32-8693/2009 в отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» введена проце- дура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесен- ных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качест- ве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с этим, требования открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь», указанные в спорном исполнительном листе по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод», за исключением судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 63750 рублей 50 копеек, являющихся текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбу- ждения дела о банкротстве» банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как теку- щее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмот- ренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

ОАО «Сбербанк России» текущий характер требований, содержащихся в спорном исполнительном листе в части судебных расходов по уплате государственной пошлины не оспорило. Доводов о невозможности определить текущих характер задолженности при поступлении исполнительного листа на исполнение не заявило.

Ввиду вышеизложенного 13.12.2012 открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице его представителя, руководствуясь статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обратилось в Краснодарское отделение № 8619 Сбербанка России, в котором, по имеющейся инфор- мации, был открыт счет солидарного должника - открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод», с заявлением обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника, с целью погашения расходов по оплате гос- пошлины в размере 63750,43 руб., являющихся текущими платежами (заявление от 12.12.2012 № 1220 с отметкой Краснодарскою отделения № 8619 о принятии 13.12.2012), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 10.06.2010 по делу № А32-3631/2009-32/86 произведена процессуальная замена взыскателя Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) на его правопреемника ОАО Банк «Северный морской путь».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-979/2013, в связи с чем носят преюдициальный характер для лиц, участвующих в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53- 979/2013 были признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»), выразив- шиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России») принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901)

ОАО Банк «Северный морской путь» 19.07.2013 повторно предъявил в Юго- Западный банк ОАО «Сбербанка России» исполнительный лист, который поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Полагая, что ОАО «Сбербанк России» нарушает обязанности, возложенные на него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32- 3631/2009-32/86, ОАО Банк «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных до- говором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуще- ствляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащие- ся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установлен- ном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве банк или иная кредитная организация за- канчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных

средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк воз- вращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъяв- ляемых взыскателями» (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 № 2665-У) в главе 3 предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизи- тов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, за- веряется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, дей- ствующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной сум- мы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата. Инкассовое поручение, составленное банком на основании исполнительного документа, взыскание в соответствии с которым не произведено или произведено частич- но в связи с отзывом исполнительного документа, а также копия исполнительного документа, заверенная подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (за- местителя главного бухгалтера) банка, помещается вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа в документы дня.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, данным Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекраще- ния исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, предусмотренный частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, что дает банку право на возврат взыскателю исполнительного документа, является закрытым.

Как установлено судом, взыскатель заявления об отзыве спорного исполнительного листа не предъявлял, изложенные в исполнительном листе требования не испол- нены, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства после обращения истца в ОАО «Сбербанк России» не выносилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской облас- ти от 25.03.2013 по делу № А32-979/2013 признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»), выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, вы- данного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32- 3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу, о том, что ОАО «Сбербанк России» ошибочно указало на истечение срока предъявления исполнительного листа, принимая во внимание наличие достаточных доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, при обращении ОАО Банк «Северный морской путь» в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13.12.2012, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали предусмотренные законом осно- вания для возврата исполнительного листа, в том числе при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невы- полнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установ- ленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должно- стными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 7994/13 по делу № А57- 11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматри- вая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично- правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ не содержит в качестве обязательного условия привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа обстоятельства наличия денежных средств на счетах должника, открытых в указанном банке.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю и не освобож- дает банк от обязанности организовать исполнение судебного акта посредством поста- новки требований, содержащихся в исполнительном листе, в картотеку требований к расчетному счету должника для последующего его исполнения, в том числе с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-979/2013 ус- тановлены обстоятельства неправомерного отказа ОАО «Сбербанк России» от исполнения требований исполнительного документа, которое выразилось в незаконном возврате банком исполнительного листа взыскателю.

В результате незаконного возврата исполнительного листа процедура его исполнения была фактически приостановлена банком на срок более чем 6 месяцев.

Суд первой инстанции полагает, что применительно к статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение ОАО «Сбербанк России» указанных в исполнительном листе действий в данном случае заключалось в том, что банк в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взыскателю.

При этом, под исполнением судебного акта следует понимать не только факти- ческое его исполнение, но и строгое соблюдение всей процедуры исполнения судебных актов и недопустимость ее приостановления по обстоятельствам, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, ссылки ОАО «Сбербанк России» на объективную невозмож- ность исполнения судебного акта, вследствие отсутствия денежных средств на расчет- ном счете должника, независимо от обстоятельств возврата исполнительного листа взыскателю, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что судебный штраф имеет своей целью не только исправление имеющихся нарушений, но и предупрежде- ние нарушений: пресечение действий, создающих негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства; восстанов- ление (поддержание) авторитета судебной власти; превентивное воздействие, преду- преждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Указанные обстоятельства являются залогом обеспечения нормального развития и завершения судебного дела в установленные сроки, а также исполнение судебных актов в разумные сроки, а, значит, объективно способствует защите прав и интересов субъектов процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-979/2013 ОАО «Сбербанк России» пред-

приняло действия по исполнению спорного исполнительного листа посредством вклю- чения соответствующих требования в картотеку к расчетному счету должника, суд по- лагает, что соразмерным характеру и степени допущенного нарушения банком наруше- ния будет являться судебный штраф в размере 10000 рублей, который в достаточной степени способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) судебный штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) судебный штраф в размере 10000 руб. в доход федерального бюджета

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников