Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013 по заявлению физических лиц и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки признании права собственности, истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ильина

Ирина Вячеславовна, Макеева Валентина Дмитриевна, Апанасов Юрий Леонидович, Мамыкин Алексей Александрович, Мамыкин Александр Александрович, Абрамов Алексей Алексеевич, Афзалова Эльза Раилевна, Гаврилюк Павел Васильевич, Гредасова Наталья Ивановна, Сивак Александр Николаевич, Токупова Татьяна Валерьевна, Хиценко Зоя Семеновна, Цыганкова Любовь Ивановна, Пиджоян Анна Григорьевна, Пиджоян Агаси Григорьевич, Черных Александр Александрович, Давыдова Светлана Леонидовна, Дементьев Михаил Юрьевич, Тяжкосилова Раиса Владимировна с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 года, заключённого между ООО «Кубаньпродукт» и ФИО41;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 года, заключённого между ООО «Кубаньпродукт» и ФИО41;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключённого между ФИО5 и ФИО41 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: <...> и истребовании его у ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 года производство по рассмотрению заявлений было объединено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013 отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт; производство по делу в части признания недействительными сделок купли-продажи прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 решение Анапского городского суда от 31.03.2014, в соответствии с которым оспариваемые сделки признаны недействительными, а объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей». Податели жалобы указывает, что заявители, обратившиеся с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку один из ответчиков умер, а другой не является собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего ФИО7 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жилищного накопительного кооператива «Водолей» ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От ФИО5 через канцелярию суда поступил возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего Жилищного накопительного кооператива «Водолей» ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам копии определения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2018.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщить копию определения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2018 к материалам дела.

Представитель Даниелян Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2018.

Суд приобщил копию частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2018 к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил следующее.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

ФИО41, согласно акту о смерти № 882 от 30.05.2017 года, является умершим, конкурсным управляющим ЖНК «Водолей» ФИО7 направлен запрос в Нотариальную палату Краснодарского края от 16.07.2018 г. о необходимости получения информации об открытых наследственных делах на территории Краснодарского края в отношении имущества ФИО41 и о наследниках ФИО41

Согласно ответу АН «Нотариальная палата Краснодарского края» наследственные дела после смерти ФИО41 отсутствуют, в реестре наследственных дел также отсутствует информация об открытых наследственных делах в отношении наследников ФИО41

Конкурсный управляющий ЖНК «Водолей» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ненадлежащих ответчиков и просил по исковому заявлению заменить ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО41 на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, а также привлечь в качестве третьих лиц родственников умершего ФИО41

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В связи с необходимостью истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко