Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013 по заявлению физических лиц и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки признании права собственности, истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного накольного кооператива «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28

Александрович, Абрамов Алексей Алексеевич, Афзалова Эльза Раилевна, Гаврилюк Павел Васильевич, Гредасова Наталья Ивановна, Сивак Александр Николаевич, Токупова Татьяна Валерьевна, Хиценко Зоя Семеновна, Цыганкова Любовь Ивановна, Пиджоян Анна Григорьевна, Пиджоян Агаси Григорьевич, Черных Александр Александрович, Давыдова Светлана Леонидовна, Дементьев Михаил Юрьевич, Тяжкосилова Раиса Владимировна с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 года, заключённого между ООО «Кубаньпродукт» и ФИО42;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 года, заключённого между ООО «Кубаньпродукт» и ФИО42;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключённого между ФИО43 и ФИО42 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: <...> и истребовании его у ФИО43

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 года производство по рассмотрению заявлений было объединено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013 отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт; производство по делу в части признания недействительными сделок купли-продажи прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 решение Анапского городского суда от 31.03.2014, в соответствии с которым оспариваемые сделки признаны недействительными, а объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку один из ответчиков умер, а другой не является собственником спорного имущества.

От арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 поступило уточнение предмета апелляционной жалобы, в котором управляющий просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г.:

исключить абзац 1-3 на стр. 3 мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года содержащие следующие выводы:

«При этом, суд констатировал, что истцами не представлено доказательств внесения денежных средств на строительство дома, средства, переданы по расписке ФИО44, как физическому лицу, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖНК «Водолей».

Аналогичные выводы сделала апелляционная инстанция (определение от 19.06.14г.) по делу по иску ЖНК «Водолей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц-истцов по настоящему делу. Также, данные выводы закреплены в апелляционном определении от 13.12.12г. и постановлении кассационной инстанции от 27.03.13г. по делу по иску ФИО40 о признании права собственности на квартиру.

Именно присвоение ФИО44 денежных средств явилось основанием для вынесения обвинительного Приговора, на который ссылаются истцы.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие у истцов возможности претендовать на квартиры в указанном выше объекте»;

исключить абзац 3-9 на стр. 4 мотивировочной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года содержащие следующие выводы:

«Более того, отсутствуют доказательства строительства ЖНК «Водолей» данного объекта своими силами либо с привлечением подрядных организаций. Единственный представленный в материалы дел, рассмотренных Анапским горсудом договор подряда от 01.03.2010г. между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» (директор ФИО42) генподряда был оценен судами (указанные выше судебные акты), как неисполненная сделка.

Так, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо намерения исполнить указанные выше договоры как со стороны, ФИО42, ООО «Стройград», так и со стороны ЖНК «Водолей», разрешительная документация на строительство, акты по форме КС-2 и КС-3.

При этом, договор генподряда вообще не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект строительства, что в свою очередь, исключает относимость его к существующему дому.

Немаловажным обстоятельством является тот момент, что по договору от 15.04.09г. и по договору от 01.03.10г. ФИО42 и ООО «Стройград» в виде оплаты предоставлялось 360/2500 от общей площади дома (договор от 15.04.09г.) и 1828,68 кв.м. (договор от 01.03.10г.)

Кроме того, вопрос действительности договоров: от 20.01.12г. между ФИО42 и ООО «Кубаньагропродукт»; от 18.04.12г. между ООО «Кубаньагропродукт» и ФИО42; от 25.04.12г. между ФИО42 и ФИО43 так же был предметом оценки по указанным выше судебным разбирательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что по договору о совместной деятельности Стороны что-либо предоставляли друг другу, и что по договору были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его исполнении.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать возврата дома ЖНК «Водолей». Особо следует отметить, что ЖНК «Водолей» просит вернуть дом ему в собственность. При этом, в иске указывает, что дом строился на денежные средства дольщиков и что договор о совместной деятельности, по факту носил характер договора долевого участия»;

указать в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года:

В иске кредиторам ЖНК «Водолей» о признании сделок недействительными следует отказать, поскольку данный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции и спорные сделки признаны недействительными на основании Решения Анапского горсуда от 31 марта 2014 г. (вступило в силу 18.05.2017 г).

В иске конкурсному управляющему в части истребовании многоквартирного жилого дома из чужого незаконного владения ФИО43 в пользу ЖНК «Водолей», следует отказать, поскольку спорный многоэтажный жилой дом уже истребован от ФИО43 в пользу ЖНК «Водолей», согласно Решения Анапского горсуда от 31 марта 2014 г (вступило в силу 18.05.2017 г).

В иске конкурсному управляющему в части признания права собственности на многоэтажный жилой дом за ЖНК «Водолей» к ФИО43 и ФИО42 следует отказать, т.к. ФИО43 не является собственником спорного имущества, поскольку сделка, на основании которой он приобрел данное право, признана недействительной, согласно Решения Анапского горсуда от 31 марта 2014 г (вступило в силу 18.05.2017 г). ФИО42 также не может выступать ответчиком по данному делу, т.к. 16 мая 2017 г. ФИО42 умер, о чем Анапским ЗАГС сделана запись № 882 от 30.05.2017 г. Согласно письма Нотариальной палаты Краснодарского края № 1690/01-18 от 20.07.2018 г. наследственные дела после смерти ФИО42 не заводились, следовательно, процессуальное правопреемство наследниками в порядке ст. 48 АПК РФ невозможно.

Суд определил принять данное уточнение предмета апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО43

Суд приобщил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости к материалам дела.

В судебном заседании ФИО45 заявила ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ею подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013, о чем имеется отметка канцелярии суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко