Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 364 937 руб.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Богураевское рудоуправление» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Богураевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" о взыскании платы за простой вагонов в размере 270 571 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-17727/2014 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Центр» (клиент) 01.09.2014г. заключило с ООО «КУБИС Транс» (исполнитель) договор № 03 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности организации заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг согласуется сторонами отдельно в технических заданиях (приложения к договору, являющиеся неотъемлемым частями настоящего договора)

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору № 03 от 01.09.2014, исполнитель осуществляет полную защиту интересов заказчика в суде, в качестве ответчика перед ЗАО «Богураевское рудоуправление» (истец) по иску о взыскание платы за простой вагонов.

Исполнитель обязуется ежедневно отслеживать информацию по делу А53- 17727/2014 на сайте, быть в курсе событий, систематически информировать заказчика о движениях дела, контактировать с истцом при необходимости, сообщать о результатах общения, вступать в переписку и предпринимать все меры для мирного урегулирования спора.

Спектр оказываемых услуг: проведения правового анализа документации, являющейся предметом спора судебного разбирательства с учетом сложности и объемности анализируемого материала, правовое заключение (почасовая затрата времени), срок от 3 до 5 рабочих дней, стоимость 15 000 руб. Судебная подготовка по первой инстанции с учетом дальности (за пределами Москвы и Московской области) рассматриваемого дела регион Ростов-на-Дону 100 000. 00 рублей. Присутствие и представление интересов в судебных заседаниях с учетом рассмотрения заседаний за пределами Москвы, Московской области, стоимость 15 000 руб. (разовый выход). Судебная подготовка по первой инстанции с учетом дальности (за пределами Москвы и Московской области) рассматриваемого дела регион Ростов-на-Дону 100 000. 00 руб. Составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. Ведение исполнительного производства 30 000 руб.

Всего заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 364 937 руб., которые состоят из: 15 000 руб. проведение правового анализа документов, 100 000 руб. судебная подготовка по первой инстанции, 30 000 руб. присутствие в двух судебных заседаниях, 100 000 руб. судебная подготовка по апелляционной инстанции, 45 000 руб. присутствие в трех судебных заседаниях, 10 000 руб. составление заявления о компенсации понесенных судебных расходов, 30 000 руб. расходы, связанные с ведением исполнительного производства, 800 руб. - проезд в аэропорт из аэропорта, 1 500 руб. - такси аэропорт-суд-аэропорт, 32 637 руб. - авиаперелет г.Москва-Ростов-Москва.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 03 от 01.09.2014, техническим заданием № 1, актом выполненных работ № 1596 от 30.04.2015, счет-фактурой № 1596 от 30.04.2015, платежным поручением 493 от 30.04.2015 об оплате 364 937 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 58000 руб., в суде апелляционной инстанции – 39000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.

С учетом принципа разумности и средних расценок оплаты юридических услуг в регионе, суд считает обоснованным размер расходов, подлежащий возмещению, в сумме 58 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 39000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 2 800 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлены следующие документы: посадочный билет, электронный билет от 24.11.2014, дата прибытия в Ростов-на-Дону 03.12.2014 на сумму 7 438 руб., чек ООО

«Автоэкспресс» на сумму 800 руб., отчет агента от 03.02.2015, электронный билет от 03.02.2015, прибытие 04.02.2015 на сумму 5 283 руб., электронный билет от 03.02.2015, прибытие 05.02.2015 на сумму 2 783 руб., посадочный талон от 04.02.2015, отчет агента от 06.02.2015, электронный билет от 06.02.2015, прибытие 09.02.2015, на сумму 6 502 руб., посадочный талон от 09.02.2015, отчет агента от 02.03.2015, электронный билет от 02.03.2015, прибытие 03.03.2015 на сумму 9 686 руб., посадочный талон от 03.03.2015.

Рассмотрев представленные в обоснование несения судебных издержек документы, суд считает заявление в этой части подлежащим удовлетворению частично, в сумме 32 492 руб. (7 438 руб. + 5 283 руб. + 2 783 руб. + 6 502 руб. + 9 686 руб. + 800 руб.).

Заявителем также представлены квитанции по оплате проезда на такси на сумму 1 500 руб. Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов по оплате услуг такси, не свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг непосредственно ООО «Неруд Центр» либо его представителю.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов оплате услуг такси в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Неруд Центр» заявлено в взыскании будущих судебных расходов, связанных с получением определения о взыскании судебюных расходов и ведением исполнительного производства в сумме 30 000 руб.

Данное требование также отклоняется судом, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет сумму 132 292 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 111, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богураевское рудоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 292 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, предусмотренном гл. 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова