Определение № 15АП-16528/2014 от 28.07.2014 АС Ростовской области

10231 2229351

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области, председателя гражданской коллегии

Смольковой А.В.

рассмотрев заявление об отводе судьи Авдеева В.Н., сделанное представителем ООО «Каскад» ФИО1 в рамках дела №А53-23963/13 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации частное учреждение Бюро судебных экспертиз (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании заключения экспертизы заведомо ложным, взыскании компенсации морального вреда

в отсутствие представителей сторон

установил: 08.07.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в электронном виде в суд направлено заявление об отводе судей второго судебного состава.

В заявлении указаны следующие основания для отвода: необоснованное отклонение заявления об отводе судьи Авдеева В.Н. председателем второго судебного состава ФИО2, которой не приняты во внимание результаты рассмотрения жалобы ООО «Каскад» на действия судьи Авдеева В.Н., выразившиеся в нарушении срока направления апелляционной жалобы по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об игнорировании судьями второго состава представленных в суд ООО «Каскад» фактов и доказательств по делу № А53-23963/2013.

Оценив доводы заявления об отводе, заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области Смолькова А.В. пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 17, 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе может быть сделано в отношении лица, рассматривающего конкретное дело, в данном случае таким лицом является судья Авдеев В.Н.. Иные лица, в том числе председатель судебного состава, рассматривающий заявление об отводе, иные судьи судебного состава не могут быть отведены, по основаниям, установленным статьями 21-22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не входят в состав суда, сформированный для рассмотрения конкретного дела.

При таких обстоятельствах доводы заявления об отводе основаны на неверном понимании норм процессуального права. Между тем, из содержание заявление об отводе

следует также, что отвод заявлен судьей Авдееву В.Н. В этой части заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Авдеева В.Н., суд пришел к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ должно быть подтверждено документально, однако таких доказательств заявителем отвода не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Принципиальное значение для решения вопроса о беспристрастности суда, разрешающего конкретное дело, имеет наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием отвода, предусмотренных как в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, так и в ее пунктах 1 – 4.

Заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, им не представлены также доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу.

Иные доводы отвода свидетельствуют о несогласии участника процесса с процессуальными действиями судьи по делу.

Между тем, лицо, рассматривающее заявление об отводе судьи не наделено полномочиями по проверке судебных актов и процессуальных действий судьи вне процедуры, установленной законом. Установленный при рассмотрении внепроцессуального обращения ООО «Каскад» факт нарушения секретарем судебного заседания срока направления в вышестоящий суд апелляционной жалобы по делу не может быть расценен как свидетельство заинтересованности судьи в исходе дела применительно к положениям статьей 21, 22 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отвода судьи Авдеева В.Н.

Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Авдеева В.Н.