Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу №А53-37799/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 155 098,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» включены требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» о взыскании реального ущерба в размере 6 118 267 рублей 92 копейки..

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником организовывались поставки овса, находились сельскохозяйственные предприятия, осуществлялась проверка качества товара, результаты которой передавались заказчику, после чего товар доставлялся заказчику. При этом, весь доставленный груз соответствовал требованиям Российской Федерации, дополнительных требований к товару заказчик не предъявлял, в связи с чем заявленный ущерб отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в отношении ООО «Международная торговая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. (информация опубликована 05.02.2022).

10.03.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 155 098,53 рублей. Заявление мотивировано тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции должником причинены убытки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСтайл» и ООО «МТК» были заключены два договора: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. и договор на организацию перевозки № 02-09/20-1 от 07.09.2020 г.

По условиям договора № 02-09/20-1 от 07.09.2020 г. исполнитель (ООО «МТК») обязуется совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических Перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

По условиям договора № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры были заключены между сторонами в целях исполнения экспортного контракта № 2020.08.27.005 от 27.08.2020 г. на поставку овса, урожая 2020 года из хозяйств Самарской области в Израиль. Единый комплекс услуг был разделен на два договора по настоянию ООО «МТК» для оптимизации налогового учета. По двум указанным договорам ООО «МТК» должно было оказать агентские и экспедиторские услуги, действуя за счет и в интересах ООО «АгроСтайл». По сути, ООО «МТК» взяло на себя обязательство по информированию ООО «АгроСтайл» о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в г. Ростов-на-Дону и оформлению партии товара на экспорт из РФ в Израиль (экспортером выступало ООО «АгроСтайл»).

Для исполнения указанных договоров ООО «МТК» от своего имени и за счет ООО «АгроСтайл» привлекало непосредственных исполнителей услуг - перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.

ООО «АгроСтайл» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «МТК» по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276,34 рублей.

Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами. Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и была отправлена в Израиль.

Во второе судно ООО «МТК» погрузило овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается Протоколом ФГБУ «ВНИИКР» от 03.01.2021 г. При этом, указанное обстоятельство было установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования. В результате товар из лодки пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком были бы принципиальны.

Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам, ООО «АгроСтайл» причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение, расторжение фрахта, иные платежи.

Возражая в отношении данных доводов, должник указывает на то, что предварительно качество товара согласовывалось с ООО «АгроСтайл», после чего товар отгружался в адрес заказчика, ввиду чего негативные последствия не могут быть возложены на ООО «МТК». Кроме того, должник указывает, что ему не было известно о стране назначения товара и о каких либо дополнительных требованиях к качеству овса.

С целью проверки заявленных доводов суд апелляционной инстанции исследовал положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020. Из положений договора следует, что основанием для выполнения экспедитором обязательств по настоящему договору является экспедиторский документ – поручение экспедитору (п. 1.3 договора).

В материалы дела поручения экспедитору не представлены. Стороны пояснили, что поручений в рамках договора не составлялось. ООО «АгроСтайл» пояснило, что согласование отгрузок производилось в переписке по электрооной почте, которая приобщена в ходе рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности по договору перевозки (дело № А53-14924/2021) и о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (дело № А53-14502/2021).

Также в соответствии с положениями договора № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 экспедитором подготавливались документы, содержащие полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах (п. 2.2.1 договора). Клиентом, свою очередь, предоставлялся груз и специальные инструкции по обработке грузов (п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни сертификаты соответствия, ни сведения о грузе, ни иные документы, характеризующие товар на момент его погрузки на судно, ни пояснения о том, как должником проверялось качество сельхоз продукции и какие документы направлялись кредитору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2022 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10 .

2.Предложить представить:

ООО «АгроСтайл» письменные пояснения по следующим вопросам:

- какими документами устанавливались требования к качеству товара, а также отражалась информация о необходимости соответствия качества груза требованиям Израиля,

- каким именно образом должником осуществлялся контроль качества, составлялись ли сертификаты соответствия, представить копии данных документов, доказательства их направления кредитору;

- из какого документа следует, что договор транспортной экспедиции был заключен с целью исполнения экспортного контракта в Израиль; кто занимался таможенным оформлением товара, подтвердить это документально;

- чем отличаются требования, предъявляемые к овсу в РФ, от требований, предъявляемых в Израиле, каким нормативным актом это установлено;

- какими документами оформлялась выдача поручения экспедитору (с приложением копий данных документов), копия переписки в хронологическом порядке.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Я.А. Демина