Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2019 по делу № А32-28188/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз архстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор»
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз архстрой»
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью
«ЮГ Еврострой»
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз архстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор» о взыскании 3 400 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 25.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Фавор» о взыскании с ООО «Союз Архстрой» 3 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 423 280 руб. неосновательного обогащения, 1 209 924 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением выполнением подрядчиком работ, что дает заказчику право на взыскание неустойки за период с 02.08.2015 по 30.01.2017 в сумме 3 400 000 руб., начисленной на основании пункта 13.3 договора. Кроме того, подрядчиком работы выполнены некачественно на сумму 1 209 924,80 руб., что является убытками заказчика убытков, составляющих стоимость работ по устранению нарушений, допущенных ответчиком по встречному иску, выявленных в результате проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области. В соответствии с апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ А53-30399/2015 от 14 октября 2016 года), изменившим решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу № А53-30399/2015 с ООО «Сфера» (выполнявшим работы: благоустройство территории АЗК по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. к, ул. Трактовая, 79») взыскано в пользу ООО «Союз Архстрой» неосновательное обогащение в сумме 2 423 280 руб., неустойка в сумме 283 523,76 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 36 534 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. По мнению заказчика, указанная сумма неосновательного обогащения 2 423 280 рублей подлежит оплате в пользу ООО «ТД «Фавор», поскольку неосновательное обогащение установлено судом в рамках выполнения работ на объекте, принадлежащем ООО «Торговый дом «Фавор», поскольку ООО «Сфера» фактически выполняло работу на объекте АЗК в качестве подрядчика.

Решением суда от 17.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества «Торговый дом Фавор» в пользу общества «Союз Архстрой» 3 400 000 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по экспертизе.

С принятым судебным актом не согласилось общество «Торговый дом Фавор», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что факт некачественного выполнения работ подтвержден актам Росстройнадзора, оценка представленным заказчиком доказательствам судом не дана. Также судом необоснованно была отклонена рецензия на экспертное заключение, самое экспертное не может быть исключительным доказательством. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 19.09.2014 был заключен договор подряда. ООО «Союз Архстрой» выполнило и сдало ООО «ТД «Фавор» предусмотренные договором работы, в обоснование чего были представлены акты о приемке выполненных работ. Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в части оплаты выполненных работ. Заказчик же указывал на ненадлежащее качество работ.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Глав-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по договору подряда №15 от 19.09.2014 г.

2. Определить устранены ли фактически недостатки, указанные в уведомлении о расторжении договора подряда №15 от 19.09.2014 г., послужившие основанием для расторжения договора подряда, либо объект сдан в эксплуатацию с работами, выполненными ООО «Союз Архстрой».

Экспертом подготовлено заключение № 47-2019 от 22.02.2019, с которым не согласился апеллянт, представил суду первой инстанции рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайства о вызове эксперта о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции рецензию отклонил как проведенную вне рамок судебного разбирательства и в связи с тем, что процессуальным законом не предусмотрена такая форма доказывания. Соответственно экспертное заключение суд принял как надлежащее и достоверное доказательство по делу. В вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы вызвал эксперта в судебное заседание и по итогам допроса эксперта пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы с целью исследования выполненного объема работ не по документам подрядчика, а по факту.

Эксперт в ходе допроса подтвердил, что исследование фактического объема скрытых работ инструментальными методами им не производилось, поскольку такое исследование требовало применения разрушающих методов и вскрытия поверхностей, эксперт указал, что объемы скрытых работ были приняты им по документам истца, в то время как ответчик такой объем оспаривал и именно по этой причине просил назначить судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Кроме того, по итогам допроса эксперта апеллянт представил пояснения с перечислением ситуаций, когда экспертом, вопреки данным в судебном заседании пояснениям, приняты объемы скрытых работ, не соответствующие первичной документации истца, что, по мнению апеллянта, с учетом пояснений эксперта о неисследовании объемов таких работ инструментально, свидетельствует об отсутствии в экспертном заключении надлежащего обоснования указанных объемов.

В связи с указанным определением от 27.02.2020 ходатайство ООО «Торговый дом «Фавор» о назначении по делу № А32-28188/2018 повторной судебной экспертизы было удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза по делу № А32-28188/2018. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Открытый мир» (344002 <...> тел./факс <***>) ФИО3.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 13.10.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ООО «Торговый дом Фавор» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Союз Архстрой» возражал против заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Просил объявить перерыв для ознакомления с предложенными кандидатурами.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 до 26.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

За время объявленного перерыва от ООО «Союз архстрой» в целях реализации своего процессуального права была предложена своя кандидатура эксперта.

На запросы суда также поступили ответы от экспертных учреждений.

Представитель ООО «Торговый дом Фавор» возражал против кандидатуры эксперта, предложенную ООО «Союз Архстрой».

Представитель ООО «Союз Архстрой» поддержал правовую позицию, изложенную ранее в ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При проведении повторной экспертизы перед экспертом ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем работ, выполненных ООО «Союз Архстрой» на объекте АЗК по адресу: <...>, в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора подряда № 15 от 19.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.03.2015 и от 23.06.2015) до момента прекращения указанного договора 28.12.2016 (согласно одностороннему отказу заказчика от 27.12.2016). Исследование провести в том числе в отношении скрытых работ с учетом согласия ООО «Торговый дом "Фавор"» на применение разрушающих методов исследования (исх. № 175 от 18.02.2020). В случае выявления работ, выполненных сверх предмета договора, отдельно указать объем таковых.

2) Определить имеются ли в настоящее время недостатки, указанные в уведомлении от 27.12.2016 о расторжении договора подряда №15 от 19.09.2014г. В случае отсутствия таких недостатков, указать, возможно ли установить, что таковые были устранены ООО «Союз Архстрой», в том числе устранены до 28.12.2016 либо позже указанной даты.

3) Определить стоимость объема работ, фактически выполненного ООО «Союз Архстрой» в надлежащем качестве и в соответствии с предметом договора подряда № 15 от 19.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.03.2015 и от 23.06.2015) до момента прекращения указанного договора 28.12.2016 (согласно одностороннему отказу заказчика от 27.12.2016) с учетом договорной стоимости таких работ, отраженной в сметной документации.

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд установил, что эксперт, которому было поручено установить фактический объем выполненных работ, сопоставить таковой с условиями договора и определить стоимость выполненных фактически работ, от проведения такого исследования уклонился, провел исследование фактически только по второму вопросу (при этом в ряде случаев принял устные пояснения истца, не основанные на документах и результатах исследования, уклонился от исследования факта выполнения работ по антикоррозийному покрытию со ссылкой на недопустимость вовлечения эксперта в лабораторные исследования, в ряде случаев посчитал, что работы, не соответствующие договору, согласованы истцом, что не входит в задачи эксперта).

По первому вопросу от проверки фактического объема работ эксперт отказался, указав, что об иных недостатках, помимо исследованных в вопросе № 2 истец ответчику при приемке работ не заявлял, объект принят в эксплуатацию, дефектная ведомость не составлялась, соответственно в остальной части эксперт принял работы как выполненные на основании документов ответчика без надлежащей проверки, самостоятельно придя к выводу о нецелесообразности проверки всего объема работ.

Соответственно и ответ на вопрос о стоимости работ не основан на надлежащей проверке фактически выполненного объема работ.

Между тем, одной из причин назначения повторной экспертизы было именно то, что первичная экспертиза не проверяла объемы скрытых работ со ссылкой на необходимость применения разрушающих методов исследования. При этом, суд учел, что вне зависимости от факта приемки работ заказчик сохраняет право на оспаривание объема и качества таковых, в рассматриваемом споре истец соответствующее право реализовал своевременно и надлежаще, заявив ходатайство о проведении экспертизы. Однако эксперт не исследовал должным образом объемы фактически выполненных работ, проведя лишь документальную проверку.

Соответственно при назначении повторной экспертизы апелляционным судом от ООО «Фавор» было получено согласие на применение разрушающего метода исследования, от экспертной организации было получено письмо о наличии технической возможности применения разрушающих методов проверки.

Вместе с тем, от проведения проверки всего объема работ эксперт уклонился, по собственной инициативе посчитав таковую нецелесообразной, в связи с чем задача, поставленная перед экспертом определением от 27.02.2020 не была выполнена, цель экспертного исследования не достигнута.

В этой связи, обоснованными являются доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Соответственно суд не принимает возражения истца об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Так, обществом «Фавор» были представлены гарантийные письма ООО «Независимое экспертное партнерство», ООО «Стройэксперт», ООО «ПГС».

Согласно письму ООО «ПГС» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 90 000 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 30 календарных дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) ФИО4 - ведущий эксперт. Общий стаж работы 8 лет. Стаж работы в области строительства 7,5 лет. Образование высшее. Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Диплом с отличием ВСА № 1099862. Регистрационный № 107423 от 30.06.2011г. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный строительный эксперт» № 000967. Регистрационный номер 4.22-04-01-0415. Выдан национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» при правительстве Российской Федерации. Квалификационный аттестат №26048 выдан Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Институт Стройзащита», в деятельности «Обследование и испытания зданий и сооружений, инженерных сетей и систем, экспертизы и оценки». Удостоверение о повышении квалификации, выданное ЧУ ДПО «Институт развития кадров» по теме: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Per. № 00812-14/ПК. Удостоверение № 0001-28543-12 о краткосрочном обучении с отрывом от производства в Федеральном Государственном учреждении "Научно-учебном центре "Сварка и контроль" при МГТУ им. Баумана по Тепловому методу неразрушающего контроля Аттестат компетентности эксперта № РОСС Яи.3748.О4НАУ0-Э0177000676002970.102015, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы сертификации «НАУСЕРТ».

2) ФИО5 - эксперт. Общий стаж работы 4 года. Стаж работы в области строительства 4 года. Образование - высшее. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «национальный исследовательский московский государственный строительный университет» по направлению 08.03.01 «Строительство» профиль «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации бакалавр. Диплом 107718 0677693. Регистрационный номер № 5816 Б от «05» июля 2017 года. Квалификационный аттестат эксперта №26069 выдан Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Институт Стройзащита» «Обследование зданий и сооружений, инженерных сетей и систем, экспертизы и оценки».

Согласно письму ООО «Стройэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составит 80 000 руб. Ориентировочный срок выполнения судебной экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения определения суда и материалов дела. Проведение экспертизы может быть поручено следующим специалистам:

1) ФИО6 - инженер строитель, эксперт. Общий стаж работы - 8 лет. Стаж работы в области строительства - 9 лет. Образование - высшее. Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Диплом К № 03502. Регистрационный № 108527 от 30.06.2011г. Квалификационный аттестат № МС-Э-1-5-10096 от 22.01.2018г., выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Присвоен статус «Эксперт в области экспертизы проектной документации». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное Ростовским государственным строительным университетом, № 29700, по курсу: «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства». Удостоверение о повышении квалификации, выданное Автономной некоммерческой организацией «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС», № 01.11.10.2013.03, по курсу: «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства». Удостоверение о повышении квалификации, выданное АНОДПО «Столичный институт повышения квалификации специалистов», УН №0025083, рег. № УН-17 07063, по курсу «Проектирование зданий и сооружений». Удостоверение о повышении квалификации, выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Межрегиональный образовательный центр» о прохождении дополнительной профессиональной программы «Работы по организации подготовки проектной документации, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах». Аттестат №2128, выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Межрегиональный образовательный центр» о признании эксперта обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ по организации подготовки проектной документации, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах. Сертификат судебного эксперта, выданный АНО консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в области «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости». Сертификат судебного эксперта, выданный АНО «Экспертный центр - Консультант» в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

2) ФИО7 - инженер строитель, эксперт. Общий стаж работы 12 лет. Стаж работы в области проектирования 12 лет. Образование высшее. Ростовский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Диплом ВСГ 2365573. Регистрационный № 25 от 27.06.2008г. Свидетельство № 13/260 от 12.09.2013 г. «Обработка и интерпретация полученных георадарных данных». Удостоверение о повышение квалификации ЮФУ№ 013727 от 03.02.2015г. по программе повышения квалификации «Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком (генеральным проектировщиком)». Удостоверение о повышение квалификации ЮФУ № 014995 от 01. 04.2015 г. по программе повышения квалификации «Конструктивные системы в памятниках архитектурного наследия». Национальный реестр специалистов, Организация выполнения работ по подготовке проектной документации (номер в реестре П-043033 от 08.11.2017). Сертификат судебного эксперта, выданный АИО «Экспертный центр - Консультант» в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Согласно письму ООО «Независимое экспертное партнерство» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 98 000 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 40 календарных дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) ФИО8 - инженер-строитель, общий стаж работы 6 лет. Стаж работы в области обследования зданий и сооружений 5,5 лет. Образование высшее. Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Диплом KB № 58 919. Регистрационный номер № 114160 от 30 июня 2013 года. Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 2322/17 в период с 12 января 2017 г. по 25 января 2017 г. Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» по программе 16:5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, к оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификат соответствия №008700, дата внесения в Реестр «25» января 2017г., Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный № 256502 от 06.05.2013 г. Государственной академией строительства и ЖКК по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строи-тельный контроль и экспертиза в строительстве). Сертификат судебного эксперта, выданного АНО консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Сертификат судебного эксперта, выданного АНО консалтинговый центр «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

2)ФИО9 - эксперт, инженер-строитель. Общий стаж работы 8 лет. Стаж работы в области строительства 7,5 лет. Образование высшее. Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. Диплом К № 03455. Регистрационный № 108480 от 30.06.2011г. Квалификационный аттестат № МС-Э-46-2-9446 от 14.08.2017 г., выданный Министерством у строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Присвоен статус «Эксперт в области экспертизы проектной документации». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКК» по теме: «Строительно-техническая экспертиза». Peг. № 0003104 от 25.11.2013г. Аттестат компетентности эксперта № РОСС RU.3748.04НАУО-Э0277000676002970.102015, выданного; Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы сертификации «НАУСЕРТ», Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 22.01.14 г. Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» НП «СУДЭКС». Квалификационный аттестат ведущего эксперта №26050 выдан Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Институт Стройзащита» «Обследование и испытания зданий и сооружений, инженерных сетей и систем, экспертизы и оценки». Сертификат соответствия №7/2055. Выдан Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В целях реализации своего процессуального права общество «Союз архстрой» предложило поручить проведение экспертизы ООО «Ростэкс» и ООО «Правовой центр СКФО».

Согласно письму ООО «Ростэкс» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 60 000 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 20-30 календарных дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) Эксперту ФИО10, имеет высшее профессиональное образование - диплом, выданный 30 июня 2010 г. ГОУ ВПО Ростовским Государственным строительным университетом, № ВСГ 4936000 с присвоением квалификации инженер, по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Прошел последующую специальную подготовку по направлению «Сметное дело со знанием прикладных программ», свидетельство № 1318 от 29.10.2010 г. о дополнительном профессиональном образовании НОУ НПО «Учебный центр ДАРА». Общий стаж по специальности более 9 лет. Сертификат компетентности судебного эксперта № 0175, действителен до 18.07.2021 г. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Сертификат компетентности судебного эксперта №0176 действителен до 18.07.2021 г. « Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления и соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий; обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, .эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Согласно письму ООО «Правовой центр СКФО» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 85 000 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 20 рабочих дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) ФИО11, инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», с профессиональной переподготовкой на ведение профессиональной деятельности в свере оценки стоимости предприятия (бизнес),

2) ФИО12, имеющего обзаование менеджера по специальности «Менеджмент организации», с профессиональной переподготовкой на профессиональную деятельность в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, экспертизы и оценки недвижимости, судебных товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров.

Письмом от 19.11.2020 судом также были направлены запросы в экспертные организации: Центр судебных экспертиз по Южному округу, АНО «Федеральный экспертный центр», ООО «161 ЭКСПЕРТ», ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в ответе на вопрос суда указало на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия у экспертного учреждения необходимой приборной базы для применения разрушающего метода.

Согласно письму АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 150 000 руб. – 180 000 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 30 рабочих дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) ФИО13, эксперту - строителю, имеющему высшее образование, окончил Ростовский инженерно-строительный институт в 1978 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «инженер-строитель», стаж работы по специальности более 35 лет, стаж по экспертной деятельности более 5 лет.

2) ФИО14, эксперту - строителю, имеющему высшее профессиональное строительное образование по направлению подготовки «Строительство», обладающему навыками в обследовании объектов строительства и земельных участков, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Стоимостной инжиниринг» и повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», общий стаж работы с 2017 года, стаж работы в экспертной деятельности с января 2018 года.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 99 935 руб. Срок выполнения судебной строительно-технической инструментальной экспертизы: 22 рабочих дней, со дня получения материалов дела, а также определения суда. Экспертиза может быть поручена:

1) ФИО15 - эксперт-строитель, имеющий высшее образование, общий стаж работы по специальности с 1982 года, прошедшая специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям:«16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и «Ценообразование и сметное дело», имеющий право на самостоятельное производство строительно-технических экспертиз.

2) ФИО16 - эксперт-строитель, образование высшее, стаж работы по специальности с 2006 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющему право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз.

Копии документов, подтверждающих образование указанного эксперта, приобщены к материалам дела.

Внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда заказчиком ранее было подтверждено платежными поручениями № 2707 от 18.10.2019 на сумму 60 000 руб. и № 529 от 25.02.2020 на сумму 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Независимое экспертное партнерство» подготавливало рецензию на экспертное заключение в суде первой инстанции, в связи с чем суд не может поручить проведение экспертизы данной экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апеллянтом ранее перед назначением повторной экспертизы также предлагались экспертные учреждения ООО «Стройэксперт», ООО «ПГС», согласно гарантийным письмам которых стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб. и 170 000 руб. соответственно, причины по которым цена экспертиза стала меньше в 2 раза указанные экспертные организации не пояснили, что оценивается апелляционным судом критически. Более того, ООО «Стройэксперт» подготовило рецензию на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предложенные кандидатуры экспертов имеют меньший стаж работы по специальности, чем иные кандидатуры экспертов.

По указанной причине суд не может поручить проведение экспертизы ООО «Ростэкс», кроме того, предложенная кандидатура эксперта, по мнению суда не отвечает требованиям по профильному образованию.

Также апелляционный суд не может поручить проведение экспертизы ООО «Правовой центр СКФО», поскольку предложенные кандидатуры экспертов не имеют основного профильного образования в области строительства.

В отсутствие возражений сторон и заявленных экспертам отводов, которые были получены судом на основании направленных запросов, с учетом анализа представленных документов о стаже и квалификации, стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...> тел: (863) 270-06-75, т/ф: (863) 2-404-365, versia@inbox.ru) ФИО15 и ФИО16, исходя из документально подтвержденных сведений о стаже и квалификации предложенных экспертов.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

Апелляционный суд полагает, что указанные вопросы соответствуют характеру назначаемой экспертизы как повторной и позволят наиболее полно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Торговый дом «Фавор» о назначении по делу
№ А32-28188/2018 повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную судебную экспертизу по делу № А32-28188/2018.

3. Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...> тел: (863) 270-06-75, т/ф: (863) 2-404-365, versia@inbox.ru) экспертам ФИО15 и ФИО16.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

5. Предупредить экспертов ФИО15 и ФИО16 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Указать эксперту на обязательность извещения сторон о времени и месте экспертного осмотра с приложением к экспертному заключению доказательств такого извещения.

7. Направить копии материалов дела № А32-28188/2018 для проведения экспертизы.

8. Установить срок для проведения судебной экспертизы, равный 25-ти рабочим дням с момента получения материалов дела экспертным учреждением. Установить цену судебной экспертизы в размере 99 935 руб.

9. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

10. Вознаграждение эксперту будет перечислено с депозитного счета суда после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (с указанием банковских реквизитов, на которые должна быть произведена выплата).

11. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления определения.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов