Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция имущественного комплекса» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 372 458 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.07.2013 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет объема бездоговорного потребления признан правильным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А32- 20174/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о потреблении электроэнергии учреждением в отсутствие соответствующего договора является преждевременным. Суд не учёл, что в акте сверки имеется указание на договор от 27.10.2011. Суды не исследовали вопрос о необходимости выдачи истцу новых технических условий на присоединение к сетям. Истец не обосновал правомерность своих действий, препятствующих прекращению бездоговорного электропотребления, и не опроверг факт наличия злоупотребления правом в виде повторного составления акта от 20.11.2013. Истцом не представлены исходные данные, на основании которых им произведён расчёт стоимости бездоговорного потребления. Иск был заявлен в отношении МКУ «Дирекция имущественного комплекса», а требования удовлетворены в отношении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи», вместе с тем последнее не извещалось о времени и месте рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по настоящему делу изменено наименование истца на ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 372 458 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 10 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивированно тем, что в материалах дела имеется акт № 007651 от 20.11.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии, что бездоговорное потребление в данном случае заключается в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагаются обязательства по оплате энергоресурсов, является собственник помещений, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ «Дирекция имущественного комплекса», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о заключении договоров на поставку электроэнергии, на что получало отказы;

- суд также не учёл, что ответчик оплачивал фактически потреблённый объём электроэнергии в адрес ОАО «Энергетики и электрофикации Кубани»;

- суд не учёл, что предложения по заключению договора поставки электроэнергии направлялись энергоснабжающей организации до ликвидации МУП «РЭО-5», в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию тройственным договором от 05.06.2002;

- суд не учёл, что 01.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 20.08.2013 ответчику были выданы технологические условия для присоединения к

электрическим сетям, а 14.01.2014 был заключён договор на поставку электроэнергии № 214241;

- у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что жилой дом по адресу ул. Гагарина, 52 принадлежит ответчику, поскольку является многоквартирным жилым домом 1960 года постройки, собственниками квартир в котором являются физические лица, а в силу действующего законодательства когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети;

- стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 372 458, 03 руб. является завышенной.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: - представить расчёты стоимости бездоговорного электропотребления за предыдущие периоды;

- нормативно обоснованные и документально подтверждённые пояснения о том, по какой причине условия на технологическое подсоединение помещений были выданы ответчику только 20.08.2013, с учётом того, что учреждение обращалось за их получением ещё в 2012 году;

- сведения о стоимости электроэнергии, применённой при выполнении расчёта стоимости бездоговорного электропотребления ответчиком

ответчику: - сведения о том, на каком праве учреждению принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 52, доказательства государственной регистрации данного права в ЕГРП;

- доказательства обращения в Комиссию по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории МО г-к Сочи в

период организации и проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года;

- историческую справку обо всех действиях, предпринимаемых для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения (в хронологическом порядке кратко изложить сведения об обращениях учреждения и получаемых ответах);

- платёжные документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии, потреблённой за период с 22.07.2013 по 20.11.2013

сторонам: рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке путём заключения по делу мирового соглашения. Если стороны достигнут условия мирового соглашения, то его проект подлежит заблаговременному представлению в адрес суда.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина