Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства культуры Ростовской области (далее – министерство) от 03.11.2017 № 23/01-01/619 в части утверждения нового (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства, обязании Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений (с учетом

принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ и утвержденное им охранное обязательство обязательны для собственника объекта культурного наследия, который обязан соблюдать установленные в нем требования, что следует из пп. 1 - 3 ст. 47.6, пп. 1 - 3 ст. 47.3, ст. 47.1 Закона об объектах культурного наследия. Соблюдение данных требований возможно только с учетом содержащегося в охранном обязательстве предмета охраны. Поэтому приказ министерства культуры Ростовской области от 03.11.2017 № 23/01-01/619 и утвержденное им охранное обязательство имеют все признаки ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам гл. 24 АПК РФ. Факт отсутствия отдельного правового акта об утверждении предмета охраны свидетельствует о нарушениях Порядка определения предмета охраны, допущенных министерством культуры Ростовской области при утверждении нового предмета, отраженного в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства от 03.11.2017. Утвержденный в установленном порядке (либо в результате проведения историко-культурной экспертизы - в отношении выявленных объектов культурного наследия, впоследствии включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия; либо в порядке, предусмотренном Порядком определения предмета охраны, на основании историко-культурных исследований - в отношении ранее принятых на государственную охрану объектов, указанных в п. 2 ст. 64 и ст. 20.1 Закона об объектах культурного наследия) предмет охраны объекта культурного наследия включается в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Впоследствии сведения о предмете охраны могут включены в охранное обязательство только из единого государственного реестра объектов культурного наследия. В едином государственном реестре объектов культурного наследия сведения об утвержденном предмете охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX в.» отсутствуют, в подтверждение чего ООО «Альянс-М» представило в материалы дела письмо Министерства культуры РФ от 12.01.2018 № 194-12-02. Из этого следует, что сведения о предмете охраны объекта культурного наследия, содержащиеся в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX в.», утвержденного Приказом министерства культуры Ростовской области от 03.11.2017 № 23/01-01/619, не были перенесены (и не могли быть перенесены ввиду их отсутствия в реестре) в охранное обязательство из единого государственного реестра объектов культурного наследия, как этого требует пп. 8 п. 1.1 ст. 21 и пп. 8 п. 5 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия. Такие сведения фактически были сформированы (предмет охраны определен) и утверждены министерством культуры Ростовской области произвольным образом путем издания приказа от 03.11.2017 № 23/01-01/619 вне

связи с процедурами внесения этих сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Описание изменений предмета охраны по сравнению с ранее действовавшими предметами охраны, содержавшимися в охранном обязательстве № 31-14 от 17.04.2014, действовавшем в отношении предыдущего собственника объекта культурного наследия - ОАО «Эксплуатационное предприятие», и охранном обязательстве № 168-14 от 16.09.2014, действовавшем в отношении ООО «Альянс-М», в период, когда оно было арендатором зданий объекта культурного наследия, содержится в представленной заявителем сравнительной таблице предметов охраны. Из сравнительной таблицы следует, что, во-первых, действие предмета охраны распространено на все фасады зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, тогда как ранее действовавшие предметы охраны распространялись только на главные фасады (главные южные фасады). То есть фактически вместо фасада одной стены стало необходимо охранять фасады четырех стен, что существенно ограничивает права сосбтвенннка объектов, в том числе незаконно возлагает на него дополнительные финансовые обременения по содержанию и сохранению объектов. То, что у зданий, входящих в состав объекта культурного наследия только один главный фасад и этот фасад - южный (обращенный в сторону набережной - улицы Береговой), подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела актами технического осмотра объекта культурного наследия, являющимися приложениями к охранному обязательству № 168-14 от 16.09.2014 и охранному обязательству № 31-14 от 17.04.2014. Во-вторых, был существенно расширен состав охраняемых элементов декора, архитектурно-строительных элементов и прочих элементов зданий. Поскольку эти составные части зданий носят узко специализированный характер, внесение в состав предмета охраны большого количества дополнительно охраняемых элементов не могло осуществляться произвольно без соответствующих материалов по обоснованию. По существу заинтересованные лица не оспаривали факта изменения предмета охраны и содержание сравнительной таблицы предметов охраны. Решения и предложения общественного совета носят рекомендательный (консультационный) характер и не обязательны для органа по охране объектов культурного наследия. Предложение общественного совета о дополнении предмета охраны не отменяет необходимости соблюдения требований Порядка определения предмета охраны, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. № 28, в том числе, провести дополнительные историко-культурные исследования (историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные исследования) (п. 3), по их результатам подготовить материалы по обоснованию проекта предмета охраны (п. 4) и сам проект предмета охраны (п. 2), после чего утвердить данный проект актом органа охраны объектов культурного наследия (пп. 7, 8). Представленные заинтересованными лицами в материалы дела протоколы заседаний общественного совета и содержащееся в них требование дополнить предмет охраны опровергают доводы самих же представителей комитета по охране объектов культурного наследия и министерства культуры Ростовской области об «уточнительном» и несущественном характере внесенных в предмет охраны изменений. Наоборот материалы заседаний общественного совета подтверждают, что в предмет охраны, по мнению некоторых членов общественного совета, требовалось внести изменения в виде дополнений. И такое дополнение, существенно расширившее предмет охраны, состоялось в охранном обязательстве,

утвержденном приказом министерства культуры Ростовской области от 03.11.2017 № 23/01-01/619, причем с нарушением установленного порядка утверждения предмета охраны. Ни министерством культуры Ростовской области, ни комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области не представлено доказательств соблюдения при принятии оспариваемого акта пункта 2 ст. 20.1 Закона об объектах культурного наследия и принятого в соответствии с данной статьей Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. № 28. В материалы дела не представлены материалы историко-культурных исследований, заключения государственных историко-культурных экспертиз, иные документы и материалы, обосновывающие новый предмет охраны. Также отсутствует акт органа охраны объектов культурного наследия об утверждении предмета охраны. Такой акт, как указывалось выше и подтверждалось представителями заинтересованных лиц, никогда не принимался. Представление 15.08.2018 министерством культуры Ростовской области копии проекта предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов», разработанного ГАУК РО «Донское наследие», вызвало у ООО «Альянс-М» обоснованные сомнения в достоверности данного документа, поскольку с учетом его отсутствия у заинтересованных лиц по состоянию на 08.08.2018 он мог быть изготовлен только в период с 08.08.2018 по 15.08.2018 и не был подписан в 2017 году, как это указано на титульном листе представленной копии «проекта». Обоснованность сомнений в достоверности данного документа подтвердилась непредставлением заинтересованными лицами в материалы дела подлинника проекта предмета охраны по причине отсутствия подлинного документа в связи с переездом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Ростовской области, комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации Проекта предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов» (2017 год).

Суд предупредил представителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, о чем у представителя общества отобрана подписка.

Представители Министерства культуры Ростовской области, комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

ГАУК РО «Донское наследие» и заинтересованным лицам обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО6 и начальника отдела архитектурного и исторического наследия ФИО7

В целях проверки достоверности представленной копии Проекта предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов» (2017 год) (т.д. 2 л.д. 98-109) Министерству культуры Ростовской области и комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области обеспечить явку в судебное заседание лиц, представивших данное доказательство, для предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрания подписки.

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23 ноября 2018 года на 10 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал № 8.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева