Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-1095/2020 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО3, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зверевский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зверевский Мясокомбинат» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора залога от 07.06.2017, заключенного между должником и ФИО5, ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Помещение, реконструированное под колбасный цех, 1488.3 кв. м, <...> д 3-в, пом. 1;

- Земельный участок, 9032 кв. м, <...>;

- Бойня, 207.2 кв. м, <...> д 3-в, пом. 1 (все имущество с ограничением права).

- Ваккумный массажер инв. №00000009, воздухоохладитель, инв. № 00000014, волчек, инв. № 00000008, клипсатор КН-21М, инв. № 00000013, куттер, инв. № 00000003, льдогенератор Muster350, инв. № 00000012, льдогенератор чешуйчатого льда, инв. №00000006, мозаично-шлифовальная машина инв. № 00000002, термическая печь маутинг, инв № 00000015, фаршемешалка, инв № 00000004, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв. № 00000010, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. № 00000011, шпигорезка, инв. № 00000007, Шприц инв. № 00000005, шприц, инв. № 00000016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора залога.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 и ФИО3 являлись участниками должника, т.е. заинтересованными лицами. Заключая договоры займа, которые обеспечены оспариваемым договором залога и договором ипотеки, участники должника осуществляли внесение вклада в обход установленной процедуре, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о мнимости договоров займа и создании подконтрольной задолженности. Меньше чем за месяц до прекращения полномочий ФИО5 как руководителя участниками должника Р-вым и ФИО3 заключены оспариваемые договоры залога с целью сохранения активов должника за бывшими участниками на случай банкротства подконтрольного общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зверевский Мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом установлено, что участниками должника являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале 75% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 25%.

Между должником и ФИО3 были заключены договоры займа: договор займа № 2 от 09.11.2012 на сумму 550 000 руб. и договор займа № 6 от 01.02.2017 на сумму 2 413 000 руб. Денежные средства по указанным договорам займа были переданы должнику, срок возврата займа был установлен не позднее 20.07.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и ФИО3 заключен договор об ипотеке от 07.06.2017, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 9032кв.м., здания колбасного цеха и бойни.

Между должником и ФИО5 были заключены договоры займа: договор займа № 1 от 20.05.2012 на сумму 3 926 000 руб., договор займа № 3 от 16.01.2013 на сумму 4 098 000 руб., договор займа № 4 от 13.01.2014 на сумму 1 967 000 руб., договор займа № 5 от 20.01.2015 на сумму 1 185 000 руб. Денежные средства по указанным договора займа были переданы должнику, срок возврата займа был установлен не позднее 20.07.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и ФИО5 заключен договор об ипотеке от 07.06.2017, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 9032кв.м., здания колбасного цеха и бойни.

Также в обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и ФИО5 заключен договор залога от 07.06.2017, согласно которому в залог передано производственное оборудование.

Таким образом, уполномоченным органом выявлено, что в залоге участников должника находятся все производственные мощности должника.

Полагая, что договоры залога заключены в обеспечение несуществующего обязательства и нацелены на сохранение за участниками должника производственных мощностей в ущерб интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая обстоятельства заключения сделок, суд первой инстанции установил, что полученные от учредителей денежные средства являлись стартовым капиталом должника, который на протяжении 2 лет после учреждения осуществлял свою деятельность исключительно на полученные от участников должника денежные средства.

При этом, денежные средства вносились участниками должника в кассу, что отражалось как в Журнале проводок по счетам 50 и 51, так и в бухгалтерском учете должника.

В период занятия должности руководителя ФИО5 (с момента создания должника и до 27.06.2017) должник добросовестно отражал все активы и пассивы, в том числе полученные и возвращенные займы, в бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой в уполномоченный орган.

Также суд первой инстанции учел, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 по делу № 2-1240/2019 с общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 713 000 руб. основного долга, 412 320,46 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченному органу было известно о заемных правоотношениях, ни должником, ни участниками должника меры по сокрытию сведений о предоставлении финансирования были в полном объеме раскрыты.

Возражая в отношении указанных выше обстоятельств, уполномоченный орган провел анализ первичной документации должника и установил, что ответчики являлись участниками должника до 03.03.2017, ФИО5 являлся руководителем до 27.06.2017. Соответственно, предоставление залога произведено в период, предшествующий прекращению полномочий прежних участников и направлено исключительно на сохранение за собой производственных мощностей. Данные действия, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии противоправной цели и злоупотребления правом.

Помимо этого, уполномоченный орган ссылается на то, что денежные средства вносились преимущественно в кассу должника, однако ни чеки, ни квитанции к приходным кассовым ордерам ответчиками не представлены. Соответственно, уполномоченный орган ссылается на непредставление достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнения договора займа и передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на данный момент судебный спор о взыскании задолженности с общества в пользу ФИО3 передан в суд кассационной инстанции, а первичные документы представлены в рамках требования о взыскании задолженности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что по состоянию на 07.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам и страховым взносам № 16772 от 16.05.2017, согласно которому у должника отсутствовала существенная задолженность, сумма расхождений не превышала 10 000 руб. В свою очередь, обязательства, на которые ссылается уполномоченный орган, возникли в 2018 году в результате действий нового директора и новых учредителей.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что активы должника значительно снизились в 2017 году (более чем в 2 раза). В период с 2017 по 2019 общество имело нулевой коэффициент абсолютной ликвидности, а также отрицательный коэффициент обеспеченности собственными средствами вплоть до полного отсутствия собственных средств. По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника по состоянию на 07.06.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения относительно вывода активов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное заседание отложить. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2022 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10 .

2.Предложить представить:

уполномоченному органу: письменные пояснения относительно признаков неплатежеспособности, указать какие требования ФНС включены в реестр, по каждому виду налога указать период, указать иных кредиторов, дату определения о включении в реестр, вид обязательства, момент наступления просрочки. Раскрыть, каким образом отражались активы должника в балансе, в какой именно период осуществлялось отчуждение активов в 2017 году с учетом исполнения обязанностей руководителя двумя разными лицами, представить копии балансов, описать хронологический порядок смены учредителей и руководителей до введения процедуры конкурсного производства, указать какая часть займов была внесена безналично, как была использована должником.

ФИО5 и ФИО3: доказательства финансовой возможности предоставить займы должнику, представить копии договоров займов.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Я.А. Демина