Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от ООО «Славянка»: Перенижко Е.Ч.Ю.– представитель по доверенности от 24.02.2016, представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2016,

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2016, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2015,

от третьих лиц:

от ООО «Альянс»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.06.2016, от ООО «ПСК СМУ-2»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Славянка», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2016 по делу № А32-29457/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>/ ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания СМУ-2» (ОГРН <***>/ ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
(ОГРН <***>/ ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 686,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар согласно заключенному сторонами договору поставки.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 9 183 525,50 рублей основного долга и 68 917,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 60)).

Исковые требования мотивированы тем, что из денежных средств, предоставленных обществом предпринимателю по договору поставки в размере 14 250 000,00 рублей, им с разрешения общества произведено покрытие расходов предпринимателя по всему спектру взаимоотношений с обществом. Указанных денежных средств не хватило, в результате чего предпринимателем по различным договорам были понесены собственные затраты в сумме, указанной во встречном иске, которую предприниматель считает неосновательным обогащением общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания СМУ-2» (далее - ООО «ПСК «СМУ-2»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс», являющееся правопреемником ООО «РОСТ» (далее - ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей также оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 939 385,23 рублей, из них 2 619 303,68 рублей основного долга, 320 082,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 01.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 322,00 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 69 765,00 рублей государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 599,00 рублей государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе от 11.03.2016 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу № А32-29457/2015 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 04 от 21.05.2012, отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу № А32-29457/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Славянка».

Представители ООО «Славянка» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Славянка», возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ООО «Славянка» пояснила, что претензии общества к предпринимателю основаны на отношениях в рамках одного договора – договора поставки № 4 от 21.05.2012. Указала, что со слов генерального директора ООО «Славянка» приложений к договору генерального подряда № 03 от 09.02.2012 не было.

Судом исследованы письменные пояснения сторон с приложенными документами, поступившие в апелляционный суд 06.06.2016, а также 10.06.2016 и 15.06.2016.

Суд установил, что приложенные документы к пояснениям ООО «Славянка» не были представлены суду первой инстанции либо уже имеются в материалах дела.

Указанные пояснения не могут быть расценены судом как краткие пояснения во исполнение определения суда от 19.05.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;

наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для приобщения документов, приложенных к пояснительной записке ООО «Славянка» от 06.06.2016 (т. 6, л.д. 77-88 включительно), в связи с чем указанные документы подлежат возврату истцу с внесением соответствующей отметки в опись судебного дела:

- копия договора генерального подряда № 03 от 09.02.2012;

- копии писем Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 20.04.2016,11.04.2016;

- копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2016;

- копия письма МВД России от 08.02.2016;
- копия письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2016.

Ввиду того, что о приобщении постановления отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 ходатайствовали обе стороны, указанное постановление принято к рассмотрению суда.

Вопрос о приобщении к материалам дела иных предоставленных в материалы дела документов, располагающихся в томе 6 на л.д. с 56 по 76 включительно оставлен открытым.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- копии генерального подряда № 03 от 09.02.2012;

- копий писем Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 20.04.2016,11.04.2016;

- копии письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2016;

- копии письма МВД России от 08.02.2016;
- копии письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2016.
Указанные документы возвратить ООО «Славянка».

– краткие пояснения с указанием первоначальных исковых требований ООО «Славянка» к ФИО3 с отражением соответствующих этим требованиям доказательств на каждую из искомых сумм (со ссылкой на платёжные поручения, на листы дела, с указанием фактов поставки, с какими из них согласны и готовы учесть).

- краткие письменные пояснения по встречному иску с указанием какими доказательствами опровергаются требования (со ссылкой на конкретные документы и их расположение в материалах дела (том, лист дела).

ФИО3 - краткие пояснения с указанием встречных исковых требований – а именно: размер полученных денежных средств, их разноска по фактам поставки и оплаты со ссылкой на материалы дела (том, лист дела).

Краткие письменные пояснения по первоначальному иску с указанием, какими доказательствами опровергаются каждое из требований со ссылкой на материалы дела (том, лист дела).

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи В.В. Галов

М.В. Ильина