Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно- региональный регистратор» о признании незаконными действий по отказу во внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества «26-й деревообрабатывающий комбинат» записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008, о возложении обязанности открыть лицевой счет ФИО1 и ФИО2 как владельцам 309841 акции ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «26-й деревообрабатывающий комбинат».

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг» (т. 1 л.д. 158-160).

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Южно-

региональный регистратор» открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций комбината Щипачева Б.М., Щипачевой И.А., списать с лицевого счета № 45 ООО "Проминвест Юг" и зачислить на лицевой счет Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. 309841 обыкновенную акцию комбината (регистрационный номер 1-01-30915-Е номиналом 1 рубль).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 решение от 21.11.2013 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.07.2014 изменен процессуальный статус ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (определение от 09.07.2014 – т. 4 л.д. 99-102).

Решением от 08.08.2014 (в редакции определения от 14.08.2014) в иске отказано.

Определением от 14.08.2014 в названом решении исправлены опечатки в наименовании ответчика – открытого акционерного общества «26-й деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дате принятия решения Октябрьским районным судом г. ФИО4-на-Дону – 09.04.2012.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец – ФИО1 обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение от 08.08.2014 заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на судебные акты по делам № А53-828/2007, А53-6331/2008, решение Октябрьского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 04.04.2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно оценки судебных актов по делу № А53-5520/2009, фактически изменен предмет спора. Судом неправильно применен пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель указал на соблюдение истцами требований пункта 7.1 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 при подаче документов для совершения регистрационных действий в отношении спорных акций. Судом не применены нормы статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», необоснованно применены положения пункта 5 Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, нарушение порядка принятия иска к производству, проведения подготовительного судебного заседания, рассмотрение дела в нерабочее время, неизвещение истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в судебном заседании, нарушения тайны совещания судей, отсутствии на аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2014 сведений об удалении состава суда в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» является ненадлежащим ответчиком, привлечено к участию к делу без согласия истцов по настоящему делу, в нарушение статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением об исправлении опечатки в решении. Копия заявление об исправлении опечатки в решении не было направлено истцам. Определение принято незаконным составом суда. Судом изменена верная дата принятия Октябрьским районным судом г. ФИО4-на-Дону решения от 04.04.2012 на 09.04.2012, что свидетельствует об изменении содержания названного судебного акта. Вопрос об исправлении описок в решении рассмотрен без участия истцов, при отсутствии законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании 06.10.2014 ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Южно-Региональный регистратор» проводить действия и решения по изменению уставного капитала, размещению дополнительных акций в любой форме, заключению крупных сделок с имуществом и акциями общества оформленными актами органов управления акционерного общества и непосредственно держателем реестра – ООО «Южно-Региональный Регистратор» на условиях солидарной ответственности в случае нарушения, ограничения или лишения имущественных и неимущественных прав истцов – владельцев 309841 акции ОАО «26 деревоперерабатывающий комбинат» по закону и судебному решению.

Заявитель просит определить срок действия истребуемых обеспечительных мер с момента вынесения судебного акта по настоящему заявлению о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу с обеспечением правосудия судебным решением вступившим в законную силу.

Рассмотрев заявление ФИО1, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца мотивировано тем, что после принятия решения Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 04.04.2012 на внеочередном собрании акционеров ОАО «26 ДОК» 09.04.2012 принят устав общества в новой редакции, содержание которого определяет возможность, и намеренность причинения значительного ущерба владельцам крупнейшего пакета акций посредством проведения действий и решений органами управления ОАО «26 ДОК» совместно с держателем реестра относительно имущества и акций общества (изменение уставного капитала, размещение дополнительных акций, совершение крупных сделок). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются незаконными действиями и решениями ООО «Южно- Региональный регистратор», направленных на ограничение имущественных и неимущественных прав законных владельцев акций путем необоснованного отказа от внесения записи в реестр и влекущего за собой устранение крупнейшего владельца акций от управления обществом.

Заявитель также сослался на то, что отказ в принятии обеспечительных мер позволит заинтересованным лицам – участникам процесса систематически злоупотреблять правом , нанести истцам значительный ущерб в случае совершения любого из вышеуказанных действий и решений органов управления акционерного общества совместно с держателем реестра.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 решением от 08.08.2014 отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2014 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-7416/2013 без изменения.

Поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец приводит доводы о наличии у него статуса акционера ОАО «26 ДОК», при этом в удовлетворении требований истца о включении в реестр акционеров ОАО «26 ДОК» записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008, о возложении обязанности открыть лицевой счет ФИО1 и ФИО2 как владельцам 309841 акции ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» отказано, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-7416/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Еремина О.А.
Судьи	Величко М.Г.
	Чотчаев Б.Т.

2 А53-7416/2013

3 А53-7416/2013

4 А53-7416/2013

5 А53-7416/2013