Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-33930/2012 по заявлению ФИО1 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с ходатайством об истребовании доказательств, а именно, заверенной копии приговора от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рева Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения, основанием для подачи указанного заявления послужила информация о приговоре Ейского городского суда от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к уголовной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически лишил Реву Г.В. возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно- Надежненская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и ФИО4 в размере 1 006 947 242,43 руб.

Также конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 года, производство по указанным заявлениям объединено. После объединения заявлений в одно производство, конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него убытков в размере 1 004 011 839,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено. С ФИО1 в пользу ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 004 011 839,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве должника завершено. Судебный акт не обжалован и вступил в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 суд возвратил данное заявление применительно к пункту 2 части 4 статьи 313, статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не представлена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, Рева Г.В. указал, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 № А32-33930/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование данного заявления Рева ссылается на наличие приговора Ейского городского суда от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путем истребования доказательств у другого лица, участвующего в деле.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанной статьей предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств у лица, у которого находится необходимое доказательство, и исполнения определения. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указывает новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,

подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного, предполагается, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, у заявителя уже должны быть документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании абзаца второго части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление суду таких документов является основанием для возврата заявления о пересмотре.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодекса Российской, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем возможность обжалования определения об истребовании доказательств, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании, в котором не принят судебный акт по существу, не предусмотрена ни процессуальным законодательством, ни

положениями Закона о банкротстве. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Ейского городского суда не подлежит обжалованию в силу норм Кодекса и Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 N Ф08-10597/2023 по делу N А32-39582/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-27981, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-27981.

Доводы о том, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 по делу № А32-33930/2012, в качестве пересмотра ссылается на информация о приговоре Ейского городского суда от 07.12.2020 по делу № 1-1/2020 о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не меняют характер спора, правовые и процессуальные основания заявленного ходатайства об истребовании доказательств и правовую природу обжалованного определения, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленное ходатайство применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а не как разногласия применительно к статье 60 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель. Следовательно, возражения могли быть заявлены только при обжаловании итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не относится к числу доказательств, которые арбитражным судом могут быть истребованы в суде общей юрисдикции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вытекающими последствиями в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, установленными частями 9 – 12 данной статьи.

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, приговоры арбитражный суд вправе запросить в порядке взаимодействия судов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в

порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-33930/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-33930/2012.

Разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина Н.В. Шимбарева