Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, пер. Алексеевский, 3 за период с января 2016 по июнь 2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 суд прекратил производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тождеством исков заявленных в настоящем деле и в деле № А32-961/2017, по которому уже принято решение об отказе ООО «Альтернативные коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-961/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку, правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства относительно качества тепловой энергии и стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально- правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае возможно повторное обращение с иском по тем же основаниям, но с указанием оценки при предъявлении требований;

- истец не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Определением от 20 декабря 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и при отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел исковое заявление, чем нарушил права истца.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая неявку представителей истца и ответчика в судебное заседание, а также необходимость представления дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-961/2017, пояснения относительно наличия или отсутствия тождества исков.

Ответчику: отзыв на исковое заявление с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-961/2017, пояснения относительно наличия или отсутствия тождества исков.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова