Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго (далее – ответчик) о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общества «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд применил закон, не подлежащий применению. Так, суд неправильно применил к спорным взаимоотношениям требования Правила № 1284. Пунктом 1 Правил N 1284 определено, что настоящие Правила устанавливают условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей

электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 07.07.2003 М126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ-126 «О связи») и Правилами не дано определения понятия «общедоступная электросвязь». В ФЗ-126 «О связи» имеются упоминания об услугах общедоступной электросвязи (ст.ст. 19.1, 19.2, 28), которыми определены особенности присоединения сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и их взаимодействия с сетями связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, порядок осуществления эфирной наземной трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, порядок регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Однако, в указанных нормах права отсутствует раскрытие понятия «общедоступная электросвязь». Как считает заявитель, при такой ситуации, раскрытие понятия «общедоступная электросвязь» необходимо производить исходя из системного анализа и толкования (в том числе и лингвистического) всех нормативных актов, регулирующих взаимоотношения субъектов правоотношений в области оказания услуг общедоступной электросвязи. Так, ч. 2 ст. 28 ФЗ-126 «О связи» установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе подготовки правовой позиции ПАО «Кубаньэнерго» были проанализированы приказы Федеральной антимонопольной службы об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи (например, приказы ФСТ от 10.03.2017 № 288/17 и № 289/17, от 22.03.2018 № 351/18 и многие другие). Указанными нормативно-правовыми актами ФСТ урегулированы тарифы на оказание услуг общедоступной электросвязи для целей эфирного цифрового телевизионного вещания и радиовещания, для целей эфирной аналоговой наземной трансляции и доставки общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оказываемых субъектами естественных монополий и субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке вышеуказанных услуг. Таким образом, на основании системного анализа в совокупности и толкования всех нормативных актов, регулирующих взаимоотношения субъектов правоотношений в области оказания услуг общедоступной электросвязи, следует сделать вывод о том, что спорные отношения не относятся к взаимоотношениям по оказанию услуг общедоступной электросвязи и не подлежат регулированию нормами Правил N 1284, поскольку не связаны с взаимоотношениями по обеспечению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. Судом первой инстанции неверно истолковано содержание Федерального закона от 26.07.2006М135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, ст. 10 вышеназванного закона, необоснованно распространено его действие на деятельность ответчика, не связанную с осуществлением основного (монопольного) вида деятельности. Во исполнение своих обязательств, сетевая организация обязана в установленные техническими регламентами сроки своевременно производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты линий электропередачи, а также производить аварийно-восстановительные работы при аварийных ситуациях. ВЛ, на размещение на которых ВОЛС требует понудить заключить договор истец,

эксплуатируются длительное время. Проектами линий электропередачи не было предусмотрено размещение на них линий связи и иных объектов. Судом неверно истолкованы положения Правил № 1284. Вышеуказанные правила не содержат безусловной обязанности владельца сопряженных объектов инфраструктуры (сетевой организации) для размещения сетей электросвязи. Так, в соответствии с п. 18 Правил № 1284, владелец инфраструктуры, в том числе, объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, обязан предоставить к ним доступ лишь при наличии технологической и экономической возможности и при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. В соответствии с законодательством РФ, правоотношения, урегулированные специальными нормами права, не могут регулироваться иными нормами права. Суд первой инстанции неверно применил к отношениям сторон правила, применяемые к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), спорные взаимоотношения сторон ошибочно оценены как взаимоотношения сторон, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно (ст.445 ГК РФ). Договор о предоставлении возможности совместного подвеса ВОЛС на опорах ПАО «Кубаньэнерго» не является публичным (ст.426 ГК РФ) и на ПАО «Кубаньэнерго», в отличие от договора технологического присоединения электроустановок, законом не возложена обязанность заключения подобного договора с любым обратившимся к нему лицом на одинаковых условиях. Заключение договора с ООО «Медиагранд» на предоставление опор ВЛ для совместного подвеса ВОЛС является правом, а не обязанностью ПАО «Кубаньэнерго». При принятии решения в рассматриваемой спорной ситуации суду необходимо было исходить из общегражданских положений о договоре, определенных главами 27 - 29 Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 421 ГК РФ о свободе договора. В рассматриваемом случае не имеется предусмотренных ГК, законом или добровольно принятым на себя ПАО «Кубаньэнерго» обязательств, которые могли бы послужить основанием для понуждения к заключению договора. Кроме этого, судом не принята во внимание позиция ответчика, о том, что при очередных осмотрах линий электропередачи, расположенных в Майкопском районе и в сельских населенных пунктах г. Майкопа, сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети (далее - Филиал), был обнаружен факт самовольного подвеса третьими лицами кабелей ВОЛС к опорам ВЛ, принадлежащим ответчику. Указанные кабели ВОЛС ПАО «Кубаньэнерго» не принадлежат, конструкцией ВЛ не предусмотрены и разрешения на их размещение на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец не давал. Впоследствии было выяснено, что вышеуказанные кабели ВОЛС самовольно размещены ООО «Медиагранд» на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику. Указанные факты впоследствии признаны директором ООО «Медиагранд» Сетовым Б.Н. путем направления в филиал писем о выдаче технических условий для размещения ВОЛС и о заключении договора по предоставлению опор ВЛ для размещения кабелей ВОЛС. Кроме этого, факт размещения принадлежащих истцу ВОЛС на ВЛ, принадлежащих ответчику был подтвержден актом комиссионного осмотра мест бездоговорного подвеса ВОЛС ООО «Медиагранд» на ВЛ 0,4-10 кВ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 27.02.2018, подписанным от ответчика - начальником Майкопского сетевого участка Мазиным С.А., от истца - Сетовым Б.Н.. Таким образом, истцом фактически самовольно, без получения технических условий и без заключения соответствующего договора, были размещены принадлежащие ему кабели

ВОЛС общей протяженностью свыше 9,3 километров на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику. Истец, самовольно разместив принадлежащие ему ВОЛ С на ВЛ, принадлежащих ответчику, используя кабели ВОЛС для оказания платных услуг (извлечения прибыли) и не оплачивая эти услуги владельцу инфраструктуры (ПАО «Кубаньэнерго»), на которой они размещены, злоупотреблял гражданскими правами;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с исковым заявлением и предложенной редакцией договора, в которой истец просил понудить ответчика заключить договор, не содержится требований о понуждении ответчика выдать технические условия на размещение принадлежащих истцу ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих ответчику. В тексте проекта договора также не содержится обязательств заказчика (ООО «Медиагранд») по получению технических условий (ТУ) по проверке Исполнителем (ПАО «Кубаньэнерго») их выполнения. Между тем, разделом 2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № м187, в частности пунктами 2.5.178 - 2.5.200, регламентированы технические требования к подвеске ВОЛС на BЛ. Такие же требования предъявляются к размещаемым на ВЛ оптическим кабелям и Положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденным Советом Директоров ПАО «Россети» протоколом от 22.02.2017 № 252. Таким образом, заключение и исполнение договора в той редакции, которая предложена истцом, создает реальную опасность для надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, то есть препятствует использованию ВЛ по их прямому назначению - для бесперебойной и надежной передачи электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что директор ООО «Медиагранд» получил проект договора от ПАО «Кубаньэнерго» и подписал переданный ему проект в кабинете заместителя директора филиала. Данное утверждение, также является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом суду не представлено ни доказательств направления ему оферты от ПАО «Кубаньэнерго», ни направления им акцепта на нее. ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем понуждения ООО «Медиагранд» к демонтажу самовольно размещенных кабелей ВОЛС за его счет. Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея и в настоящее время находится в стадии рассмотрения (дело № А01-1366/2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика (заявителя жалобы) поступило ходатайство об отложении

судебного разбирательств с целью надлежащего оформления мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны ООО «Медиагранд».

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд полагает судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- представить надлежащим образом оформленное мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами истца и ответчика.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаева