Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу № А32-49513/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к ответчику - ООО "Пятый Фасад Юг"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый фасад Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1532894 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19843 руб. 64 коп.

Решением от 08.08.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания договора поставки с ответчиком. В ходе судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № 288 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной № 288 от 21.12.2018 и в договоре № 359 на поставку продукции от 19.09.2018 нанесены с помощью одного и того же штампа факсимиле с изображением подписи от имени ФИО3 Заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Поскольку факт передачи товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные ответчиком документы, подтверждающие передачу товара стоимостью 1532894 руб. 88 коп., являются сфальсифицированными. Данные документы не могли быть подписаны факсимиле в соответствии с приказом об использовании факсимиле, поскольку сумма по документам составляет более 500000 рублей. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что оттиск печати штампа факсимиле подписи и оттиск печати истца не соответствуют представленным свободным и экспериментальным образцам. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что истец не оспаривал подписание договора поставки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что товар был доставлен по адресу: <...>, тогда как договором был предусмотрен иной адрес доставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу необходимо представление сторонами дополнительных документов, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – доказательства получения ответчиком претензии от 22.10.2018; книгу учета доходов и расходов за 2018 год; договор подряда в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> и документы по его исполнению (акты формы КС-2 и справки формы КС-3);

ответчику – документы, подтверждающие наличие спорного товара на момент его передачи по товарной накладной от 21.12.2018, документы складского учета спорного товара.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.