Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)214-26-72
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Краснодар Дело № А32-12197/2013
25 января 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016.
Полный текст определения изготовлен 25.01.2016.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Савин Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев заявление ООО СМФ «Анапа Лада»

о взыскании судебных расходов….,
по делу по заявлению
истец: ООО СМФ «Анапа Лада»
ответчик: администрация муниципального образования город – курорт Анапа
о признании незаконным бездействия …
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1- по доверенности,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
установил:

ООО СМФ «Анапа Лада» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) по принятию решения о предоставлении в аренду ООО «СМФ «Анапа-Лада» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 площадью 3033 кв.м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Чехова,77 (далее – спорный земельный участок), подготовке проекта договора аренды; направлению ООО «СМФ «Анапа-Лада» подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка и обязать администрацию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «СМФ «Анапа-Лада» проект договора аренды земельного участка с предложением о подписании соответствующего договора аренды.

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка вступивших в законную силу решений суда с выводами о ничтожности договора аренды (дела N А32-1787/2013 и А3218164/2011) не имелось, поэтому на момент подачи заявления, у общества и администрации не было оснований полагать договор аренды от 27.08.2001 N 115 ничтожным. Администрация не имела возможности предоставить спорный земельный участок при наличии действующей записи о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2001 N 115. Истцу надлежит

предпринять меры по погашению регистрационной записи, после чего обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 01.08.2014 было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Анапа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: <...>, не подготовке проекта договора аренды, не направлении обществу подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: <...>, а также обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" указанного земельного участка направить организации проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда от 01.08.2014 взыскано с администрации муниципального образования г. Анапа в пользу ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 35 от 12.04.2013 государственной пошлины.

С учетом ходатайства об уточнении, удовлетворенного определением суда от 09.12.215 просит взыскать расходы в размере 371 254,11 руб.

Представитель заявителя в заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит взыскать расходы в размере 396 254,11 руб.

Представитель администрации в заседание не прибыл, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом последнего ходатайства об уточнении требований, сумма расходов составила 396 254,11 руб.

Суд оценил размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, считает необходимым удовлетворить данное требование частично.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Ответчик возражает против взыскания расходов, считая размер оплаты явно завышенным.

Истцом заявлены следующие виды расходов (всего 4 позиции - пункта):
1. Оплата услуг адвоката - 302 045 руб.;

2. Оплата специалисту ТПП согласно счету и платежному поручению № 52 от 03.12.2014 – 15 000 руб.;

Заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 № 007\014\01\2013, Приложение № 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов по договору, платежные поручения, почтовые квитанции об оплате.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Суд отмечает также следующее.

Президиум ВАС РФ отметил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу суд должен найти баланс между требованиями заявителя, доказавшим во всяком случае реальность своих расходов на оплату услуг представителя и ответчика, ссылающегося на явное завышение стоимости услуг представителя и несоответствие размера оплаты критериям разумности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовка претензионной переписки, иска с материалами – 20 000 руб.;

- участие в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края - 35 000 руб. (5 заседаний по 7 000 руб.);

- выездной бонус в Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края – 25 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую жалобу);

- участие в качестве представителя в 15 ААС - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);

- выездной бонус в Ростов-на-Дону, 15 ААС – 45 000 руб.;
- подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.;

- участие в качестве представителя в АС СКО - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);

- выездной бонус в Краснодар, АС СКО – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый выезд);

- подготовка и обоснование правой позиции для ВС РФ – 40 045 руб.

Согласно п.1.3 гонорарной практики составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, оплачивается суммой в размере от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств и дополнительных документов от 5 000 руб.

Суд считает необходимым снизить сумму расходов за подготовку иска и претензионной переписки до 5 000 руб.

В соответствии с п.2.2 гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в каждой инстанции – о т 35 000 руб. или не менее

Учитывая данные положения, сумма расходов за участие представителя в трех инстанциях (Арбитражный суд Краснодарского края – 35 000 руб.; 15 ААС – 21 000 руб.; АС СКО – 21 000 руб.) разумна и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.4 гонорарной практики составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции, оплачивается вознаграждением в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма взыскания за подготовку жалоб правомерна и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель также просит взыскать выездные транспортные бонусы (Арбитражный суд Краснодарского края – 25 000 руб., 15 ААС – 45 000 руб., АС СКО – 15 000 руб.).

Суд считает данные расходы надуманными, участие в судебном заседании, за которое предусмотрена отдельная плата (7 000 руб. за заседание), подразумевает необходимость выезда к месту заседания.

Также, истцом заявлено о взыскании 40 045 руб. в качестве оплаты за подготовку и обоснование правовой позиции для ВС РФ.

Однако, размер данной суммы ничем не подтвержден.

Суд считает необходимым с учетом п.1.3 гонорарной практики, снизить сумму вознаграждения до 3 500 руб.

Также заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста Торгово- промышленной палаты за подготовленное тем заключение № 078-14/дэ от 28.11.2014 согласно счету и платежному поручению № 52 от 03.12.2014 в размере 15 000 руб., представленному в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного требования следует отказать, так как в определении 15 ААС от 18.11.2014 истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом представленных администрацией кадастровых паспортов, свидетельствующих о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 на два земельных участка, заключений каких-либо специалистов представить не предлагалось.

В ответ на это истец обратился к специалисту, но в постановлении 15ААС и АС СКО нет ссылок на данное заключение.

Суд исходит из того, что заключение представлено истцом исключительно по своей инициативе и никак не повлияло на исход дела. Факт раздела спорного земельного участка подтверждался иными материалами дела. Обратного истцом не доказано.

Истцом не представлено доказательств необходимости данного заключения для разрешения спора.

Так же суд не может согласиться и с расценками заявителя за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым за каждое участие в процессе представитель получает по 25 000 руб. (22 500 руб. (участие в заседании) + 2 500 руб. (выездной транспортный бонус)).

Было проведено 3 заседания, за каждое из которых представитель получил по 25 000 руб.

С учетом п.2.2 гонорарной практики суд снижает данные расходы до 7 000 руб. за каждое заседание (общая сумма составляет 21 000 руб.), во взыскании бонусов суд отказывает по причине, указанной выше.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 4 209,11 руб.

Истцом представлен реестр почтовых расходов на сумму взыскания, приложены квитанции на сумму 376,51 руб. (ФГУП «Почта России»): 112,49 руб., 50,71 руб., 52,21 руб., 55,21 руб., 49,60 руб., 56,29 руб., с данной суммой ответчик согласился.

Также истцом приложены квитанции отправлений DIMEX на сумму 3 832,6 руб. (755,2 руб., 755,4 руб., 770 руб., 313 руб., 719,8 руб., 519,2 руб.).

Ответчик считает эту сумму расходов завышенной, по его мнению, у истца не имелось оснований для использования данной почтовой службы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы, а истцом обоснована необходимость использования именно этой почтовой службы в целях своевременного направления документов ответчику и в суд.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить частично, необходимо взыскать с администрации в пользу заявителя расходы в размере 190 709,11 руб.

Руководствуясь статьями 112, 110, 184, 186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство администрации муниципального образования город – курорт Анапа о

рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя удовлетворить.
Ходатайство ООО СМФ «Анапа Лада» об уточнении требований удовлетворить.

Заявление ООО СМФ «Анапа Лада» о взыскании судебных расходов удовлетворить

частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город – курорт Анапа в

пользу ООО СМФ «Анапа Лада» 190 709,11 руб. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Р.Ю. Савин