Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Леант»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 сентября 2016 года по делу № А32-43489/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леант» к ответчику открытому акционерному обществу «Голубая нива»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании зарегистрировать переход права собственности, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леант» (далее – ООО «Леант», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Голубая нива» (далее – ОАО «Голубая нива», ответчик), в котором просило зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995, заключенному между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х. Аджановка (балка Камянского):

- на нежилое здание - кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенный, кадастровый номер 23:25:0107000:82,

- на нежилое здание - насосная, общей площадью 129,4 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:83,

- на гидротехническое сооружение - обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яму для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька, общей площадью 91 163 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:84.

Заявленные требования мотивированы исполнением истцом в полном объёме своей обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, арендуемого ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 17.03.2005, однако ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела № А32- 8735/2011 было установлено, что нагульный пруд № 1, который в рамках настоящего дела истец именует гидротехническим сооружением, как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, является частью (секцией) большей по площади пруда. Истцом пропущен срок исковой давности. Внесение истцом денежных средств по платёжному поручению № 9 от 17.03.2005 не может рассматриваться как исполнение обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, т.к. у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендным платежам за 2004 – 2005 годы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Леант», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не учёл, что ОАО «Голубая нива» предпринимались действия, направленные на уклонение от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Данные действия ответчика надлежит квалифицировать в качестве формы злоупотребления субъективными правами, в связи с чем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о сроке исковой давности;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что платёжное поручение № 9 от 17.03.2005 не является доказательством исполнения истцом обязанности по внесению выкупной стоимости спорного имущества, факт завершения

ООО «Леант» исполнения обязанности по выкупу спорного имущества был установлен в рамках судебных дел № А32-8735/2011 и № А32-7990/2014;

- у сторон спора не возникало недопонимания о том, какое имущество было передано в аренду, в связи с чем основания для констатации факта незаключённости договора аренда с правом выкупа и отсутствия у истца права на приобретение арендуемого имущества в собственность путём выкупа последнего;

- суд не учёл, что ответчик не мог обратиться с иском о понуждении осуществить регистрацию права собственности ООО «Леант» на спорное имущество до тех пор, пока из ЕГРП не было исключена запись о праве собственности ООО «Рыбовод» на несуществующий объект недвижимого имущества, в состав которого было включено и спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, представила дополнительные доказательства по делу, ранее запрошённые судом апелляционной инстанции.

Позиция по делу всех допущенных к участию в судебном заседании представителей ОАО «Голубая нива» совпадает, представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ФИО5 представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Представитель ФИО4 представил проект постановления, которое, по его мнению, подлежит вынесению судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представить ОАО «Голубая нива» подтвердил тот факт, что в состав приватизируемого имущества в том числе входили спорные обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.03.2017 объявлялся перерыв до 21.03.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было приложено.

В связи с тем, что между сторонами спора имеется неопределённость, какое имущество могло являться предметом приватизационной сделки и предметом договора аренды (ООО «Леант» указывает, что предметом сделок являлись гидротехнические сооружения, а ОАО «Голубая нива» указывает на то, что приватизировались пруды), в целях правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Ввиду того, что указанные лица не извещены о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

сторонам: - представить доказательства направления (вручения) вновь привлечённым третьим лицам копий иска, апелляционной жалобы, пояснений и приложенным к ним доказательствам по делу;

- документально обоснованные пояснения о том, в каком порядке изменялась правовая судьба земельного участка, на котором располагается спорное имущество, с момента предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Голубая нива» (т.е. указать прекращалось ли данное право ОАО «Голубая нива», когда и на каком основании, принимались ли акты о предоставлении земельного участка ООО «Леант» и т.д.);

истцу: - обоснование того, что по своим техническим характеристикам обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька являются самостоятельной сложной вещью, а не улучшением земельного участка;

ответчику: - нормативно обосновать возможность приватизации пруда как искусственного водного объекта с учётом норм законодательства, действовавшего на момент совершения приватизационной сделки, в том числе нормативно обосновать, что мелиоративное ложе пруда, фактически представляющее собой обводнённую часть земельного участка, могло войти в состав приватизируемого имущества;

- доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорная насосная станция обслуживает иные хозяйственные объекты помимо пруда, находящегося во владении ООО «Леант», обосновать возможность передачи насосной станции в собственность ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации, если данное имущество обслуживает иные объекты, в том числе не передававшиеся ответчику;

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и ДИО Краснодарского края: пояснения о том, какое конкретно имущество передавалось правопредшественнику ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации согласно плану приватизации Ахтарского рыбокомбината от 13.09.1993 в составе объекта «нагульный пруд № 1, Ахтарский участок, х. Мирный», в том числе пояснить, передавалось ли обществу в собственность мелиоративное ложе пруда, фактически представляющее собой обводнённую часть земельного участка; пояснения о том, выступают ли обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие

площадки, ванны для разведения малька самостоятельным гидротехническим сооружением, являвшимся предмета приватизации, либо данное имущество является составной часть пруда.

Истребованные судом документы и пояснения лицам, участвующим в деле, представить не позднее 10.04.2017.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина