Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): ИП ФИО1, паспорт,
от истца: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32- 1439/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27639,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14534,60 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27639,42 руб. за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14534,60 руб. по состоянию на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования города Краснодар взысканы неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142081:0012 в размере 27639,42 руб. за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,60 руб. по состоянию на 07.12.2017. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения постановления об административном правонарушении ФИО1 был оплачен штраф. Получив уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, ответчик заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по демонтажу ограждения от 20.10.2016, работы были выполнены. Таким образом, ответчик устранил выявленные нарушения земельного законодательства. По утверждению заявителя, у него отсутствует задолженность по оплате земельного налога за 2016 и 2017 годы. Таким образом, обязательства предпринимателем как собственником земельного участка исполнены. Заявитель считает выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные истцом доказательства.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил договор на работы по демонтажу ограждения от 20.10.2016 и акт выполненных работ к договору.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные ответчиком документы (договор от 20.10.2016 и акт выполненных работ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), коллегия судей считает возможным в целях всестороннего изучения материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату в пределах установленного процессуального срока апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу:

- представить доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный ко взысканию период с учетом имеющихся в деле расписок лиц, осуществлявших демонтаж забора на спорном земельном участке, и с учетом представленных договора от 20.10.2016 и акт выполненных работ.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина