Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2017 по делу № А32-44581/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман А»
(ИНН 2372007120, ОГРН 1132372004490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман А» (далее –
ООО «Гурман А», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу
№ А32-44581/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления 6 731 664 рублей НДС, 3 349 387 рублей налога на прибыль, 1 462 147 рублей 85 копеек пени по НДС, 796 577 рублей
17 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 1 346 332 рубля 80 копеек, за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 009 749 рублей
60 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере
3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 3232.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2017 по делу № А32-44581/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-44581/2017 в обжалуемой части отменено. Отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 731 664 рублей НДС, 3 349 387 рублей налога на прибыль, 1 462 147 рублей 85 копеек пени по НДС, 796 577 рублей
17 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 1 346 332 рубля 80 копеек, за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 009 749 рублей
60 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 800 рублей. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.08.2017 № 8 и № 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 № А32-44581/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гурман А» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А32-44581/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.04.2019 ООО «Гурман А» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017.

В отзыве на заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю просит отказать ООО «Гурман А» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Гурман А» поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, просил постановление суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, просил постановление суда оставить без изменения, заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В обоснование заявления общество указало, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18 по исковому заявлению ООО «Гурман А», вступившим в законную силу 26.02.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда № 33а-7357/2019, признаны:

- незаконными распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Крылова В.П. № 74 от 20.06.2016, № 61, № 61/1, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73 от 18.06.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «Гурман А»;

- незаконным проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении
ООО «Гурман А».

Также общество указывает, что в связи с установлением следственным комитетом в постановлении от 19.01.2019 факта фальсификации процессуальных документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что проверочные мероприятия в отношении общества проводились налоговым органом с участием сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю – В.В. Бойченко, действия и мероприятия которого судом (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17, от 11.12.2018 по делу
№ 2а-12517/18) были признаны незаконными, то из доказательственной базы налогового органа подлежат исключению следующие недопустимые незаконно полученные доказательства.

Кроме того, по мнению налогоплательщика при рассмотрении заявления ООО «Гурман А» не были учтены протоколы опросов сотрудников общества и сотрудников иных обществ, проведенных адвокатами в период с 19.11.2018 по 03.12.2018. Данными протоколами опросов сотрудников обществ (20-22 решения налогового органа) устанавливается факт проведения инспекторами налогового органа допросов сотрудников обществ с нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи с чем зафиксированные в протоколах допроса показания являются недостоверными, искаженными.

Также в дополнении к заявлению ООО «Гурман А» указывает, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Шутенко А.А. от 19.06.2019 прекращено уголовное дело № 11802030007000040 (уголовное преследование) в отношении Поповой Светланы Михайловны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях составов данных преступлений.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления № 52 Пленума
ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, должны быть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю основанием для пересмотра постановления может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доказательства в ходе налоговой проверки с участием указанных сотрудников МВД России были получены 21.06.2016 и позднее, то есть после назначения 20.02.2016 налоговой проверки и включения сотрудников отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в число участников проверки, в связи с чем оснований для вывода о незаконности получения указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы Первомайского районного суда г. Краснодара по делу
№ 2а-12517/18 о незаконности распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Крылова В.П. от 18.06.2016 в связи с его принятием до вынесения решения и.о. начальника ИФНС № 1 по
г. Краснодару № 36 от 20.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, касаются оценки действий должностного лица органов МВД России и не связаны непосредственно с организацией и проведением мероприятий налогового контроля, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки общества.

При этом из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18 следует, что налоговый орган к участию в указанном деле привлечен не был. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 36 от 20.06.2016, как полученные законным путем, в связи с чем основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Следовательно, данные обстоятельства существенного значения для предмета спора не имеют и на выводы суда повлиять не могут.

Также коллегия учитывает, что для рассмотрения настоящего спора порядок передачи документов (обмена документами) между участниками выездной налоговой проверки существенного значения не имеет, и соответственно, возможная, передача полученных материалов проверки без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов к недопустимости данных доказательств привести не может, поскольку это обстоятельство не относится непосредственно к стадии проведения мероприятий налоговой проверки и на законность сбора доказательств влиять не может.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлениях от 10.05.2019 по делам № А32-45354/2017, № А32-46644/2017, оставленных без изменений постановлениями суда кассационной инстанции от 15.07.2019 по делу №А32-45354/2017, от 22.07.2019 по делу № А32-46644/2017

Следовательно, правовых оснований для квалификации решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 г. по делу
№ 2а-12517/18, обстоятельства, согласно которым сотрудник Управления УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю - В.В. Бойченко допустил факт изготовления постановления и сопроводительного письма к нему в период с июня по декабрь 2017 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства не имеется.

Прекращение уголовного дела № 11802030007000040 (уголовное преследование) в отношении Поповой Светланы Михайловны также не может быть судом квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку представляет собой иную оценку в рамках уголовного дела установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления № 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу
№ А32-44581/2017 судом было установлено, что налоговым органом самостоятельно была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о дроблении бизнеса и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Осмотрами от 09.12.2016 и 12.12.2016 налоговым органом были зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу
№ А32-44581/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева