Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПб Монолит+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 августа 2015 года по делу № А32-36678/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб Монолит+»
к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства истца ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

С ООО «Югспец-монтаж» в пользу ООО «СПб Монолит+» взыскана задолженность в размере 669 826 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 928 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Югспец-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 783 руб., а с ООО «СПб Монолит+» - в размере 81 568 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СПб Монолит+», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении

иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО «СПб Монолит+» в связи с подачей жалобы по истечении срока на её принесение и отсутствием приложенного к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «СПб Монолит+» повторно обратилось с апелляционной жалобой, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2015, а 21.10.2015 – в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ввиду того, что на момент повторного поступления жалобы в адрес суда апелляционной инстанции материалы судебного дела были направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2015 назначил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2015, одновременно с этим запросив материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края для целей обеспечения возможности проверки обоснованности доводов истца об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Югспец-монтаж» поступили письменные пояснения, согласно которым общество просило ходатайство ООО «СПб Монолит+» о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить жалобу возвратить.

Рассмотрев заявленное ООО «СПб Монолит+» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять её к своему производству по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «СПб Монолит+» указало на позднее изготовление судом первой инстанции полного текста решения и размещения его в общем доступе картотеки арбитражных дел Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 06.07.2015, полный текст решения датирован судом 12.08.2015, электронная копия текста решения размещена в картотеке арбитражных дел Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» только 19.08.2015.

Доказательства того, что ООО «СПб Монолит+» до указанной даты могло ознакомиться с содержанием полного текста решения суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, также в материалы дела не представлены

доказательства того, что до 19.08.2015 копия решения была направлена в адрес истца почтовой связью и получена последним.

Повторно с апелляционной жалобой ООО «СПб Монолит+» обратилось 21.09.2015, направив её в адрес Арбитражного суда Краснодарского края посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды».

В связи с поздним сроком размещения судом первой инстанции копии решения в общем доступе в сети Интернет (по истечении 7 дней с даты изготовления полного текста судебного акта), а также в связи с отсутствием подтверждений своевременного направления судом копии решения в адрес истца почтовым отправлением, процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы на время задержки суда первой инстанции подлежат восстановлению. В связи с тем, что 19.09.2015 выпадало на нерабочий день, и ООО «СПб Монолит+» повторно обратилось с апелляционной жалобой в следующий за ним рабочий день – 21.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что истец по объективным причинам не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: - подлинник платёжного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.;

- обосновать свою позицию по каждому из заявленных требований со ссылками на конкретные листы материалов судебного дела (представителю ознакомится с материалами дела и заблаговременно представить письменные пояснения суду, пояснения должны содержать указание на первичные бухгалтерские документы, расчёты должны быть сведены в табличную форму, содержать отсылки к листам дела);

ответчику: - мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе