Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2015,
паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу № А32-14170/2015 по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП - КРАСНОДАР"

к ответчику ООО Фирма "Авангард-Авто"
о взыскании,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «Авангард-Авто», г. Краснодар, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 147 344 руб., стоимости утраты товарного вида в размере

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 147 344 руб., стоимость утраты товарного вида в размере 94 400 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 133 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнения были приняты судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание представленные истцом доказательства продажи некачественного товара. 31.12.2014 года между ООО Фирма «Авангард-Авто» и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 466, того же числа автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю, а именно ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП-КРАСНОДАР». После мойки купленного автомобиля, на его кузове был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде пятен на левой стороне автомобиля. После выявленных дефектов, покупатель 31 декабря 2014 года по телефону сообщил о них продавцу, на что ООО Фирма «Авангард- Авто» ответило, что с данной проблемой необходимо обратиться в салон по гарантии. Заявитель пояснил, что по его инициативе, автомобиль был осмотрен экспертом, который сообщил, что автомобиль не новый и подвергался заводской покраске. 13 января 2015 года купленный автомобиль заявитель доставил продавцу и заявил устные требования об осмотре автомобиля, замене некачественного товара на новый такой же комплектации, но со стороны продавца никаких действий произведено не было. 22 января 2015 года покупатель вновь доставил купленный автомобиль продавцу с теми же требованиями. Со стороны ООО Фирма «Авангард-Авто» был произведен осмотр купленного автомобиля, на котором было указано, что происхождение выявленных недостатков они не могут объяснить, что о принятом решении сообщат заявителю дополнительно, но только после принятого решения дилерским центром в г. Москва. Заявитель жалобы пояснил, что подавал претензии о замене некачественного товара на новый, на которые от продавца поступал ответ, что заменить не может в связи с отсутствием аналогичного товара. Также заявителем подавались претензии о возврате стоимости автомобиля 3200000 руб. и понесенные убытки и материальный ущерб в размере 221538 руб., данная претензия была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 28.01.2015 года, ответчик признал факт продажи некачественного товара и факт наличия дефектов по лакокрасочному покрытию автомобиля и предлагал устранить эти дефекты своими усилиями; предложения ответчика в ходе судебных заседаний по заключению мирового соглашения на условиях того, что работа по покраске автомобиля будет проведена ООО Фирма «Авангард-Авто». Арбитражный суд Краснодарского края не исследовал в должной мере все представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: представить обоснование требований о взыскании стоимости окраски автомобиля с учетом выводов экспертного заключения от 03.06.2015г. (калькуляцией работ).

ответчику: отзыв на жалобу.

Сторонам обсудить возможность заключения по делу мирового соглашения.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева