Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2019 по делу № А53-22595/2018 (судья Бондарчук Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"
к Управлению государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Волгодонский межрайонный отдел),
при участии третьих лиц: Министерства транспорта Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ»,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – заявитель, общество, ООО «Тацинское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Волгодонский межрайонный отдел) (далее – Минприроды) и третьим лицам: Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ДорТрансНИИ» о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018 № 255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим:

- требование заказчика к наличию у участника закупки лицензии на добычу полезных ископаемых отсутствует;

- экспертиза № 009/Э от 25.04.2019 позволяет прийти к однозначному выводу о незаконности обжалуемого постановления;

- в действиях при отборе грунта общество не имело умысла на добычу полезных ископаемых без лицензии, так как самих полезных ископаемых на участке не находилось;

- подрядчик действовал в точном соответствии с проектом производства работ и разрешительной документацией.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 31.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с указанием вопросов, сформулированных для целей пояснения спорного экспертного заключения:

- Имеют ли право сотрудники ДГТУ относить горные породы к общераспространенным полезным ископаемым?

- Если сотрудники ДГТУ имеют право относить горные породы к общераспространенным полезным ископаемым, то на основании какого документа им дана такая компетенция?

- Какие исследования входят в область аккредитации лаборатории, в которой было проведено лабораторное исследование ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» и на основании каких документов?

- Дать пояснения относительно выбранной и примененной экспертами методики при проведении экспертизы. Каким образом выбранная и примененная экспертами методика соотносится с предметом исследования?

- Дать пояснения на основании каких именно лабораторных исследований был сделан вывод при проведении судебной экспертизы, что Обществом использовались не общераспространенные полезные ископаемые - суглинок.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2019 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №8 .

2.ООО «Тацинское ДСУ» - направить в адрес лиц, участвующих в деле: дополнение к апелляционной жалобе, заключение о результатах экспертного исследования №44/09-2019, ходатайство о вызове эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Доказательства направления представить в судебное заседание.

3.Заинтересованному лицу и третьим лицам: письменный отзыв на дополнения и ходатайство с вопросами.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева