Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что со строительной площадки истца были похищены 4 секции башенного крана. Похищенное имущество являлось предметом договора аренды № А/13/2014 от 10.12.2014, заключенного между сторонами. Ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, в силу чего должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что похищенное имущество не являлось предметом аренды, и ответчик не может нести за него ответственность в рамках арендных правоотношений по договору аренды № А/13/2014 от 10.12.2014.

Истцом не приведено оснований, по которым ответчик должен отвечать за сохранность похищенного имущества истца, поскольку оно не было передано ответчику в аренду в рамках правоотношений по договору № А/13/2014 от 10.12.2014. Следовательно, сохранность указанного имущества должен был обеспечивать сам истец.

Из имеющихся в деле актов об аренде и оказании услуг по эксплуатации башенного крана следует, что правоотношения сторон по использованию арендуемого имущества продолжались и после 19.04.2016 (предполагаемой даты кражи). Следовательно, предмет аренды сохранялся в исправном состоянии и не разукомплектовывался вплоть до его демонтажа ответчиком в январе 2017.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте демонтажа крана QTZ-80(5613) от 20.01.2017 отсутствуют отметки о претензиях к комплектности возвращаемого арендованного имущества.

Материалы уголовного дела, а также материалы доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка стороны на имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельские показания не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела. Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков, и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение не содержит обоснования его принятия, а также ссылки на фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов.

При вынесении решения судом было отклонено ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов уголовного дела № 2016509402. При этом мотивировкой отказа в ходатайстве судом указано, что «не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц». Вместе с

тем, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела возможно только на стадии окончания предварительного следствия. Таким образом, у истца отсутствует возможность самостоятельно получить информацию (которая может являться доказательством по настоящему делу) из материалов уголовного дела, в связи с чем истцом и было заявлено об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции было указано, что «ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств». Вместе с тем, в этих же пояснениях истцом было указано, что «по имеющейся у истца информации, в рамках расследования, сотрудниками полиции были допрошены должностные лица и ответственные сотрудники ответчика, которые подтвердили факт кражи имущества со строительной площадки ответчика, которая охранялась силами ответчика». Отказывая в заявленном ходатайстве, суд лишил истца возможности выяснить список лиц, давших показания на стадии расследования уголовного дела и, соответственно, вызова их в судебное заседание в арбитражный суд для дачи показаний непосредственно в судебном заседании.

Предметом аренды является не только смонтированная часть башенного крана, но и его составные элементы в разобранном виде.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды не влечет за собой утрату арендодателем права, а арендатором обязанности на возврат арендованного имущества в состоянии, в котором арендатор получил указанное имущества.

Подписание соглашение о расторжении договора предшествовало фактическому возврату арендованного имущества и, соответственно, указанное соглашение не содержало каких-либо фактов относительно некомплектности арендованного имущества, так как его некомплектность могла быть подтверждена только в момент возврата имущества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель истца возражал.

Суд протокольно определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по причине того, что он не был своевременно подан лицом, участвующим в деле.

На вопрос суда, чем подтверждается передача четырех секций башенного крана, представитель истца пояснил, что передача данных секций подтверждается договором и техническим паспортом башенного крана, в котором указано, что спорные секции являются составными частями башенного крана.

Представитель истца пояснил, что было передано 18 башенных секций.
Суд: когда обнаружена пропажа 4 секций?

Представитель истца пояснил, что 01.02.2016 был составлен акт о передаче и принятии на ответственное хранение деталей и механизмов башенного крана (т. 1, л.д. 161-162). Представитель истца пояснил, что в техническом паспорте указано 18 секций, согласно данному акту было передано 17 секций одного вида и 1 секция коренная. На момент составления акта от 01.02.2016 было зафиксировано отсутствие 4 секций, но данный акт был подписан спустя три месяца, 22.04.2016.

Представитель ответчика пояснил, что истец после кражи приехал на место нахождения крана и пытался подписать данный акт, датировав его 01.02.2016, но

фактически акт был подписан 22.04.2016 с соответствующей пометкой о пропаже 4 секций.

Представитель истца пояснил, что о пропаже данного имущества истец узнал уже после возбуждения уголовного дела. По чьей инициативе было возбуждено уголовное дело, истец не знает, предполагает, что по инициативе ответчика. Ознакомиться с материалами уголовного дела не представляется возможным, ввиду того, что стадия предварительного следствия не закончилась, на данный момент следствие приостановлено.

Представитель истца пояснил, что спустя полтора месяца после 22.04.2016, 08.06.2016, был подписан совместный акт, которым подтверждали сам факт хищения 4 башенных секций. За этот период истец и ответчик предприняли попытки выяснить, куда пропали 4 секции башенного крана. Представитель истца пояснил, что в это время уже шло следствие.

Представитель истца пояснил, что акт от 01.02.2016 был возвращен ответчиком истцу позже, чем 22.04.2016.

На вопрос суда лицам, участвующим в деле, какая комплектация подтверждается актом от 08.06.2016, представитель истца пояснил, что подтверждается полная комплектация, представитель ответчика пояснил, что без учета 4 секций башенного крана.

Представитель истца пояснил, что ответчик пользовался башенным краном и оплачивал арендную плату, все это длилось до декабря 2016 года. Представитель истца объяснил, что ООО «Компания «Нобель» ждала возврата пропавших секций, ответчик обещал вернуть аналогичные.

На вопрос суда лицам, участвующим в деле, какова высота башенного крана, представитель истца объяснил, что в свободно стоящем состоянии его высота составляет 45 метров, при использовании специальной пристежки кран может быть нарощен до 70 метров, по факту собрали 35 метров для надежности конструкции. Представитель истца пояснил, что каждая секция составляет 2,5 метра.

На вопрос суда к ответчику, чем подтверждается неполная комплектация башенного крана, представитель ответчика пояснил, что актом окончания работ по монтажу башенного крана (том 1, л.д.14) и актом готовности крана после монтажа от 26.05.2016. Представитель ответчика объяснил, что предметом договора аренды был передан башенный кран высотой 35 метров, утерянные секции не были переданы.

Представитель истца пояснил, что технический паспорт на башенный кран передавался ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что при демонтаже башенного крана истец в акте о демонтаже 20.01.2017 не заявил никаких претензий по комплектации имущества. Стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора, истцом не было заявлено каких-либо претензий по исполнению договора аренды, материальные претензии касались только задолженности по арендной плате.

Представитель истца пояснил по соглашению от 01.12.2016, что на дату возврата башенного крана стороны устно договорились, что секции будут переданы или восстановлены за счет ответчика.

На вопрос суда лицам, участвующим в деле, о том, когда было возбуждено уголовное дело и кто подал данное заявление, представители сторон не смогли дать пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Отделу полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону предоставить суду указанные документы в срок до 13 декабря 2018.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления

доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать ста тысяч рублей.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов