Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-41379/2013 (судья Шепель А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новер» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 727 515,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 033,01руб. за период с 15.05.2011 по 30.06.2014 и 69 903,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 76 – 78 том 6).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора управления многоквартирными домами № 5 (20.06.2012), № 7 и № 9 (18.06.2011) по ул. Циолковского в городе Краснодаре, неисправность ответчика как контрагента по договору.

Истец также ссылается на осуществление истцом в период с 15.05.2011 по 23.01.2013 управления и обслуживания многоквартирного дома по

ул. Можайского, 55, в котором ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала квартира № 21 и цокольные помещения.

Согласно доводам иска 23.01.2013 истец получил уведомление о том, что жилые дома по ул. Циолковского 7,9 перешли под управление другой управляющей организации. Дом по ул. Циолковского, 5 перешел под управление другой организации с 01.05.2013. У ответчика осталась задолженность перед истцом.

Определением суда от 26.02.2014 принято встречное исковое заявление общества к управляющей организации о взыскании задолженности в размере 1 343 432,97 руб., неустойки в размере 18 160,99 руб. и задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 193 760,31 руб.

Текст встречного иска содержит отзыв на иск управляющей организации, согласно которому наличие договорных отношений по управлению общим имуществом ответчик признает, указывает на передачу квартир инвесторам по актам (приводит перечни).

Во встречном иске общество ссылается на соглашение о согласовании размера подлежащих возмещению затрат от 29.06.2012 (л.д. 9 том 3), акты, согласно которым обществом оказывались управляющей организации услуги по электроснабжению в мае 2012, сентябре 2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 – л.д.10-13 том 3.

В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал. Представил платежные поручения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 суд взыскал с общества в пользу управляющей организации задолженность в размере 3 727 515,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 495,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 076,26 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил возникновение между сторонами отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, в рамках которых истцом оказана ответчику услуга, которая ответчиком не оплачена. Отказ в иске в части обусловлен перерасчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Отказ мотивирован указанием на недоказанность требований истца по встречному иску: непредставление документов, подтверждающих факт поставки фактического объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, договора на поставку теплоэнергии. Кроме того, суд указал на наличие в деле соглашения об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по следующим коммунальным услугам: канализационное, холодное водоснабжение, услуги по электроснабжению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не дал оценки аргументам общества, не пояснил ответчику, почему не принимает приведенные ответчиком аргументы, поэтому решение суда не отвечает требованию обоснованности. Ответчик полагает недоказанной свою легитимацию, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанных в реестрах истца помещений. Ответчик также представил замечания к расчету истца: статьи «домофон»,

«консьерж» выставляются на квартиру, без учета площади, что нарушает часть1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьи «домофон», «консьерж», «лифт», «пожарная сигнализация», «вывоз мусора» входят в состав платы за содержание общего имущества, выделение их в отдельные статьи неправомерно, так как влечет увеличение предусмотренного договором управления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соглашением об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013 истец подтверждает отсутствие претензий по видам коммунальных услуг: канализационное, холодное водоснабжение и услугам по электроснабжению. Начисления по данным видам услуг произведены необоснованно. Также указывает на то, что ответчик нес затраты по поставке тепловой энергии из-за бездействия истца, который не заключил договор с теплоснабжающей организацией, при этом именно истец обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано неверно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд поручал истцу представить пояснения по соглашению о согласовании размера подлежащих возмещению затрат от 29.06.2012 (л.д. 9 том 3), обосновать, по какому именно из предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращено возникшее из данного соглашения обязательство, обосновать письменными доказательствами; пояснения о соответствии структуры требований к ответчику нормативным актам; возражения по пояснениям, представленным ответчиком.

Суд поручал ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по каждой квартире, передача которой не доказана двусторонним актом; информацию представить в систематизированном виде (таблица с указанием доказательств по каждой квартире и раскрытием доказательств в приложении); дать квалификацию всех требований, заявленных в рамках встречного иска, пояснения по каждому требованию; представить пояснения к акту об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013, пояснения о квалификации истца как зачета – л.д. 25 том 3.

По ходатайству ответчика (л.д. 86 том 9) апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о моменте передачи застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Новер» участникам долевого строительства квартир и помещений согласно списка по актам приема-передачи и сведения из ЕГРП о первичных собственниках (до ввода объекта в эксплуатацию - участников долевого строительства) перечисленных объектов недвижимого имущества, датах и документах-основаниях проведения государственной регистрации права собственности на эти объекты с указанием фамилии, имени, отчества или наименовании юридического лица-собственника (список приводится в запросе).

В связи с поступившими документами от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцом представлены суду пояснения, с указанием квартир, по которым претензий нет, в связи с чем произведен перерасчет. Согласно представленным уточнениям требования истца в части суммы основного долга составляют 2 632 069,51 руб. – л.д.128 том 11.

Истцом также представлен расчет меры ответственности, который обозначен истцом как «расчет пени» без итоговой цифры – л.д. 41 том 12.

Ответчик представил свой расчет, который не совпадает с расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для целей осуществления корректного расчета, которую ответчик просит поручить специалисту ООО «ПИТ-Консалт» ФИО3 – л.д. 50 том 12.

К судебному заседанию 12-19 августа 2015 года истцом и ответчиком представлены суду перечни квартир, по которым следует произвести расчет, с указанием периодов расчета (период задолженности).

При сопоставлении расчетов истца и ответчика и представленных истцом и ответчиком перечней квартир усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно перечней квартир, периода расчета, структуры платежа.

Определением от 19.08.2015 суд поручил истцу представить подробный анализ разногласий с ответчиком относительно перечня квартир. Суд поручил сторонам провести сверку перечня квартир и периодов. Суд обязал сторон составить совместный акт с указанием перечня квартир и периодов расчета.

Определение суда истцом не выполнено, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Для целей разрешения данного спора следует, прежде всего, установить перечень квартир, по которым производится расчет, и период расчета по каждой включенной в перечень квартире.

Для этих целей апелляционным судом направлялся запрос Росреестру, которым представлены выписки из ЕГРП по квартирам и справки о содержании правоустанавливающих документов.

Истцу поручено представить перечень квартир с указаниями периода расчета.

Апелляционным судом исследован представленный истцом суду к судебному заседанию 12-19 августа 2015 года перечень квартир, по которым следует произвести расчет, с указанием периодов расчета (периодов задолженности). Судом выявлены проблемы. Ниже для примера приводятся замечания по каждой квартире, включенной в расчет по одному дому – дому, расположенному по адресу Циолковского, 7.

Квартира № 6 – период расчета указан до 31.01.2013, тогда как управление жилым домом согласно материалам дела осуществлялось до 11.01.2013.

Квартира № 16 – период указан до 17.04.2012, тогда как 27.12.2011 согласно данным Росреестра зарегистрировано право собственности иных лиц, акт приема- передачи согласно данным Росреестра подписан 30.11.2011 – л.д.50, 155 том 10.

Квартира № 18 – период указан до 31.01.2013, в то же время согласно материалам дела и данным Росреестра подписан двусторонний акт приема- передачи инвестору от 15.08.2013 (ФИО4) – л.д. 21 том 4, л.д.158 том 10.

Квартира № 26 – замечание как по квартире № 6.

Квартира № 27 – расчет по 31.01.2013, однако согласно материалам дела в том числе данным, представленным Росреестром, квартира передана по двустороннему акту инвестору 01.12.2011, регистрация права собственности в реестре – 26.12.2011 – л.д. 30 том 4, л.д.159 том 10.

Квартира № 39 – расчет по 31.01.2013, при этом в деле имеется акт от 17.10.2011 со ссылкой на доверенность (л.д. 39 том 4).

Квартира № 41 – расчет по 11.01.2012, при этом согласно представленным Росреестром документам имеется акт приема-передачи инвестору от 30.11.2011, регистрация права – 12.01.2012 – л.д. 160 том 10.

Квартира № 44 – расчет по 19.04.2012, при этом согласно данным Росреестра имеется акт приема-передачи инвестору от 30.11.2011, регистрация права – 30.12.2011 – 56, 161 том 10.

Квартира № 54 – расчет по 04.04.2012, в то время как в деле имеется двусторонний акт приема-передачи от 22.03.2012 – л.д. 50 том 4.

Квартира № 58 – расчет по 31.12.2011, в то время как согласно данным Росреестра имеется акт приема-передачи от 30.11.2011 – л.д. 162 том 10.

Квартира № 68 – расчет произведен до 31.12.2011, в деле имеется акт приема-передачи, дата которого не читается – л.д. 64 том4, представить суду оригинал акта.

Квартира № 72 – расчет по 16.10.2012, при этом согласно данным Росреестра квартира передана инвестору по акту приема-передачи от 30.11.2011, регистрация права собственности – 30.12.2011 – л.д. 61, 163 том 10.

Квартира № 78 – расчет по 15.12.2011, однако согласно материалам дела и данным Росреестра имеется акт от 22.11.2011, регистрация права – 16.12.2011 – л.д.69 том 4, л.д.164 том 10.

Квартира № 79 – расчет по 14.10.2012, между тем согласно данным Росреестре квартира передана 30.11.2011, регистрация права 30.12.2011 – том 10, л.д. 64, 165.

Квартира № 80 и № 81 – замечания как по квартире № 6.

Квартира № 87 – расчет по 17.01.2012, в деле акт от 28.12.2011 – л.д. 81 том 4.

Квартира № 89- расчет по 31.01.2013, при этом в деле имеется акт от 05.04.2012 и доверенность на лицо, его подписавшее – л.д. 97-9 том 4.

Квартира № 101 – расчет по 29.02.2012. В деле и по данным Росреестра – акт от 27.02.2012 – л.д.91 том4, л.д. 166 том 10.

Квартира № 103 – расчет по 31.01.2013, при этом в деле имеется акт от 11.01.2012 – л.д.93 том 4.

Квартира № 108 – расчет по 31.01.2013, при этом согласно материалам дела и данным Росреестра имеется акт приема-передачи инвестору от 23.03.2012, регистрация права в реестре – 12.04.2012 – л.д.95 том 4, л.д. 66, 167 том 10.

Апелляционный суд поручает истцу: ознакомиться с представленными Росреестром по запросу суда материалами, составить новый корректный перечень квартир, принимая во внимание эти материалы, дату акта, указанного в справках о содержании правоустанавливающих документов (при одностороннем характере акта данное обстоятельство отмечено в справках), а также имеющиеся в деле акты приема-передачи квартир, с указанием периода расчета по каждому дому.

Истцу следует учесть при составлении перечня квартир и периода расчета положения пункта 6 ст. 153 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ), согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (действует с 18.06.2011).

Истцу следует сопоставить составленный истцом перечень квартир в апелляционной инстанции (том 12) с перечнем, представленным истцом в суд первой инстанции (том 6), и пояснить суду, по какой причине истцом указано на отсутствие финансовых претензий относительно тех квартир, которые включены в расчет, представленный суду первой инстанции, если речь идет об ошибке – пояснить суду, истец вправе отказаться от иска в части.

Так, по дому Можайского, 55, в расчет, представленный суду первой инстанции, включена квартира 30 – л.д. 81 том 6, при этом в перечне квартир, представленного апелляционному суду, указано, что финансовых претензий по данной квартире истец не имеет.

В то же время, в представленный апелляционному суду перечень включены квартиры, которых нет в расчете, представленном суду первой инстанции.

По дому Циолковского, 5, в расчете, представленном суду первой инстанции, отсутствует квартира № 83, при этом она включена в перечень, представленный апелляционному суду (указан период с 01.12.2012 по 30.04.2013).

По дому Циолковского, 9, в расчете, представленном суду первой инстанции (октябрь 2011, л.д. 133 том 6), отсутствует квартира № 55, при этом она включена в перечень, представленный апелляционному суду (указан период с 18.10.2011 по 31.10.2011).

Апелляционный суд разъясняет истцу, что в суде апелляционной инстанции истец не вправе менять основание или предмет иска, изменять исковые требования. Истец только может отказаться от иска в части. Стороны также могут урегулировать спор посредством достижения мирового соглашения.

При неясности истцу изложенных замечаний суда истцу следует обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

После составления корректного перечня квартир с указанием периодов истцу следует составить новый расчет задолженности по каждой квартире, включенной в расчет, поскольку корректировка периодов потребует корректировки расчета.

До составления расчета и в целях его корректного составления истцу следует дать ответы на каждый из следующих вопросов суда.

1. В расчетах по дому Циолковского, 7 указаны: тариф на содержание и ремонт жилья 12, 36 руб. кв.м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв.м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв.м, консьерж 300 руб., домофон 30 руб., ИТП – 0 руб. за 1 кв.м, отопление 0 руб. за 1 кв.м или 35,08 руб. в зависимости от месяца, пожарная сигнализация 48,40 руб. с квартиры, электроэнергия МОП – 1,37 руб. за 1 кв.м – л.д. 110, 116 и др. том 6.

В приложении № 3 к договору согласованы тарифы на содержание и ремонт, в том числе: плата за содержание и ремонт жилого помещения 12, 36 руб. за кв.м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв.м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв.м, консьерж 300 руб., обслуживание системы дымоудаления 48, 40 руб. с квартиры.

Пояснить, каким именно образом согласована плата за домофон. Тот же вопрос – к расчетам по дому Циолковского, 9.

В расчетах по дому Можайского, 55 указаны: содержание и ремонт 15 руб. за 1 кв.м, вывоз мусора 3 руб. за 1 кв.м, домофон 30 руб., консьерж 200 руб., электроэнергия – л.д. 81 том 6.

Размер оплаты установлен в протоколе: содержание и ремонт 15 руб. за 1 кв.м, консьерж 200 руб. – л.д.79, 80 том 1.

Пояснить, каким образом согласованы остальные составляющие расчета.

Истцу следует дать все пояснения заблаговременно, составить корректный расчет суммы основного долга и меры ответственности.

При составлении расчета истцу следует учесть, что периоды расчета не могут выходить за пределы периодов, заявленных в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также разъясняет истцу право отказа от иска в части, уточнение в суде апелляционной инстанции не могут заявлены, при выявлении

излишне заявленной сумы истец вправе отказаться от иска в соответствующей части.

Истцу также следует дать пояснения по вопросу о содержании соглашения об отсутствии взаимных претензий: в данном соглашении ничего не сказано о претензиях по такой коммунальной услуге, как теплоснабжение – л.д. 25 том 3.

Пояснения по поводу письма об оплатах ООО «УК КапиталЪ ПИФ» - л.д.147 том 7.

Апелляционный суд обязывает истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчику:

- пояснить свои возражения по поводу структуры задолженности с учетом наличия в деле двусторонних актов, подписанных ответчиком – л.д.39-102 том 2;

- пояснения по поводу письма об оплатах ООО «УК КапиталЪ ПИФ» - л.д.147 том 7;

- доказательства совершения платежей за истца (в основание встречного иска).

Сторонам:

- предпринять попытки мирного урегулирования спора;

- предпринять попытки составления единого перечня квартир с указанием периода расчета по каждой квартире.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина