Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих сторонам (столкновение поезда и автобуса, повлекшее гибель людей), был причинен вред гражданам.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № 2-1567/2015 с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в связи с гибелью матери в размере 50 000 руб. Во исполнение указанного решения ОАО «РЖД» выплатило потерпевшей 50 000 руб. Истец ссылается на то, что вины машиниста локомотива в ДТП не было, в нарушении ПДД виноват погибший водитель автобуса, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал.

Суд первой инстанции указал, что имеются установленные правилами статьи 1064 основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Согласно правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку в результате

противоправного действия сотрудника ответчика, истцу причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., иск признан подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом общей юрисдикции не было установлено оснований для привлечения апеллянта к ответственности ввиду того, что ООО «Кубанский стандарт» в 2006 году убытки были возмещены добровольно, то есть преюдициально установлен факт обществом «Кубанский стандарт» обязанности по компенсации морального вреда ФИО2

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ, суд не учел, что ОАО «РЖД» так же как и ответчик являлось владельцем источников повышенной опасности, в связи с чем, даже с учетом установления вины сотрудника ООО «Кубанский стандарт», истец не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, несет ответственность при отсутствии вины и независимо от того, кто является причинителем вреда. Размер выплаченного истцом соответствует его доле как солидарного должника.

Полагает положения статьи 1081 ГК РФ не применимыми к взаимоотношениям сторон. Отмечает, что вред, причиненный локомотиву, компенсирован ответчиком истцу ранее, в связи с чем основания для применения статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 отсутствуют.

Ответчик также указывает, что поскольку вопрос о взыскании вреда, причиненного локомотиву ОАО «РЖД», не является предметом рассмотрения настоящего иска, положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, положения статьи 1064 ГК РФ и положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ не подлежат применению. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский стандарт» являются солидарными должниками, как владельцы источника повышенной опасности. Поскольку ОАО «РЖД», как солидарный должник исполнило солидарную обязанность, оно имеет право регрессного требования. Истец указывает, что ответчик является юридическим лицом, владельцем транспортного средства, соответственно несет ответственность за причинение вреда его работником.

Апелляционная жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что противоправными виновными действиями сотрудника ответчика причинены убытки истцу в виде произведенной им выплаты компенсации морального вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также

причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Предмет доказывания по настоящему делу и по делу о солидарном возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, различен.

В частности, необходимо установить не только наличие прямой причинно- следственной связи произошедшего ДТП с действиями сотрудника ответчика – водителя автобуса и вину последнего, но также необходимо установить отсутствие таковых со стороны сотрудника истца – машиниста локомотива.

Между тем, в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не входят ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Соответственно отраженные в решении суда общей юрисдикции сведения недостаточны для вывода по вопросу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания полагать преюдициально установленными обстоятельства ДТП, позволяющие суду установить наличие либо отсутствие вины истца и проверить доводы иска о действительном наличии прямой причинно-следственной связи убытков истца исключительно с действиями ответчика.

При обращении с иском истец ссылался на документы, которые не были им приложены в обоснование иска: постановление следователя по уголовному делу № 669853 и заключение экспертизы, согласно которым установлено, что ОАО «РЖД» не допущено нарушений правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя локомотива.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства лишает суд апелляционной инстанции возможности в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в отсутствие указанных доказательств, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не могут быть установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Как следует и пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела А32-9516/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

- Постановление следователя по уголовному делу № 669853, заключение экспертизы, а также иные, имеющиеся у истца доказательства в подтверждение отсутствия вины машиниста локомотива ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП, в нарушении правил дорожного движения и пр.

- доказательства заблаговременного (не позднее 25.12.2017) направления пояснений и доказательств в адрес ответчика.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Судья Н.Н.Смотрова