Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданные в рамках производства по апелляционной жалобе Сокольского Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 марта 2013 года по делу № А53-25178/2013
по иску Сокольского Григория Николаевича

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего», доверительному управляющему Михайленко Олегу Валентиновичу, Сокольской Наталии Михайловне, Сокольскому Александру Александровичу, Сокольской Елене Александровне, Демяхиной Елене Александровне

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа,

принятое судьей Брагиной О.М.,

а также исковые требования Сокольского Григория Николаевича о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Сокольский Григорий Николаевич (далее – Сокольский Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по РО), обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (далее – ООО «У Казачьего») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «У Казачьего» от 24.12.2009, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2106195003264 от 19.10.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 312-ФЗ от 30.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО «У Казачьего» были утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участником Сокольским А.Н., в результате чего доли уставного капитала общества были перераспределены, истцу стало принадлежать 34,77% доли (ранее принадлежало 50% доли), а Сокольскому А.Н. – 65,23% доли (ранее принадлежало 50% доли). Вместе с тем, истец не был поставлен в известность о том, что на оспариваемом общем собрании будет разрешаться вопрос об увеличении уставного капитала общества, на общем собрании 24.12.2009 истец не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности принятого решения об увеличении уставного капитала общества (решение принято в отсутствие необходимого кворума), следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о перераспределении долей уставного капитала, об утверждении устава общества в новой редакции.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк доверительного управляющего Михайленко О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован пропуском Сокольским Г.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 18.06.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Сокольского Г.Н. об уточнении предмета исковых требований, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на 50% доли уставного капитала общества, истребовать из чужого незаконного владения Сокольского А.Н. или его наследников доли уставного капитала общества в размере 16,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец преследует цель по восстановлению корпоративного контроля над обществом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отклонено ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 оставлено без изменения. В иске о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитала ООО «У Казачьего», о виндикации 15,23% доли уставного капитала общества Сокольскому Г.Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Сокольский Г.Н. пропустил срок исковой давно по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, а также в части требований, заявленных в отношении Сокольской Н.М., Сокольского А.А. и Сокольской Е.А. В данной части суд указал, что заключениями специалистов РЦСЭ № 0373/И от 26.05.2014 и ЭКО № 7 ЭКЦ ГУ МВД по РО установлено, что подписи от имени Сокольского Г.Н., проставленные в протоколе общего собрания участников общества № 1/2009 от 24.12.2009 и на уставе общества в редакции 2009 года, вероятно выполнены Сокольским Г.Н. Суд также указал, что, являясь участником общества Сокольский Г.Н. мог ознакамливаться с бухгалтерской документацией общества и мог установить факт увеличения уставного капитала общества. Отклоняя иск в отношении Демяхиной Е.А., суд апелляционной инстанции указал, что она не является наследницей Сокольского А.Н., в связи с чем спорная доля уставного капитала в её владение не поступала.

Постановлением от 23.12.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не установил круг ответчиков по делу, не привлёк к участию в деле в качестве ответчицы Демяхину Е.А.

При новом рассмотрении дела определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчицы привлёк Демяхину Е.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 оставлено без изменения. В иске о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитала ООО «У Казачьего», о виндикации 15,23% доли уставного капитала общества Сокольскому Г.Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Сокольским Г.Н. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, а также по требованию о виндикации 15,23% доли уставного капитала, заявленного к Сокольскому А.А. Суд указал, что Сокольская Н.М., Сокольская Е.А. и Демяхина Е.А. не являются наследниками Сокольского А.Н., в связи с чем не могут претендовать на спорную долю уставного капитала.

Постановлением от 28.04.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован следующим:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, т.к. выводы заключений специалистов, на которые ссылается суд, носят вероятностный

характер, кроме того, оно вступают в противоречие с двумя заключениями других специалистов;

- суд апелляционной инстанции не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом довод истца о том, что начиная с 2010 года общие собрания в обществе не проводились, в связи с чем истец не мог узнать об уменьшении размера своей доли;

- решением суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009 и признании недействительным решения МИ ФНС № 25 по Ростовской области. Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования: о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% долей в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23%. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 36, не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе и отказал в удовлетворении уточненных требований;

- оставляя в силе решение, учитывая принятие изменения предмета заявленных требований и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные требования и уточненные требования, то есть вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца сделал заявление об уточнении предмета исковых требований, согласно которому просил восстановить корпоративный контроль участника ООО «У Казачьего» Сокольского Г.Н. путём:

- признания за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли уставного капитала ООО «У Казачьего»,

- истребования из чужого незаконного владения Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. по 7,615% доли уставного капитала ООО «У Казачьего» у каждого (всего 15,23% доли).

В остальной части исковые требования представителем истца поддержаны в полном объёме, в отношении круга ответчиков представитель каких-либо распорядительных заявлений не сделал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела требования истца о восстановлении корпоративного контроля в ООО «У Казачьего» рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, у истца отсутствуют процессуальные препятствия для корректировки предмета иска в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает выше указанные уточнения предмета исковых требований.

В связи с этим, в рамках настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства подлежит проверке законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска Сокольского Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «У Казачьего» от 24.12.2009, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2106195003264 от 19.10.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 312-ФЗ от 30.12.2008.

Ответчиками по данным требованиям выступают: МИФНС России № 25 по РО), ООО «У Казачьего» и Михайленко О.В.

Также подлежат рассмотрению по существу исковые требования Сокольского Г.Н. о признании за ним права собственности на 50% доли уставного капитала общества, об истребовании из чужого незаконного владения Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. по 7,615% доли в уставном капитале общества у каждого.

Ответчиками по данным требованиям выступают Сокольская Н.М., Сокольский А.А., Сокольская Е.А., Демяхина Е.А.

Представитель истца, а также ответчик Михайленко О.В., одновременно выступающий представителем ООО «У Казачьего», Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца просил назначить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г. либо экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Одновременно с этим представитель заявил об отводе эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», указав на то, что данный экспертный центр возглавляет Ракуц В.С., который также является единственным учредителем СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», специалистами которого в рамках настоящего дела уже подготавливалось заключение № 0373/И от 26.05.2014. Представитель пояснил, что, по его мнению, руководитель НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» может оказать влияние на эксперта в целях поддержания правильности заключения специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчиков просил назначить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Новая Судебная Экспертиза» Черненко Р.А. Одновременно с этим представитель не согласился с заявлением представителя истца об отводе эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского»

МИФНС России № 25 по РО, Сокольская Е.А. и Демяхина Е.А. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. Пояснения по поводу назначения по делу судебной экспертизы указанные лица в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

От МИФНС России № 25 по РО поступили подлинники регистрационного дела в отношении ООО «У Казачьего», в том числе содержащие подлинники протокола № 1/2009 общего собрания участников ООО «У Казачьего» и

титульного листа устава общества в редакции решения общего собрания участников от 24.12.2009.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «У Казачьего» 15.04.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Учредителями общества являлись Сокольский А.Н. и Сокольский Г.Н., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью по 4 171 руб. 96 коп.

Из содержания протокола общего собрания участников общества следует, что в собрании приняли участие оба учредителя общества, которые проголосовали единогласно за принятие выше указанных решений. В протоколе проставлены подписи от имени Сокольского А.Н. и Сокольского Г.Н.

На основании указанного протокола общего собрания участников общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи 2106195003264.

Участник общества Сокольский А.Н. умер 13.09.2013, оставив по завещанию всё принадлежащее ему имущество своему сыну Сокольскому А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.05.2016 к Сокольскому А.А. в порядке наследования перешла ½ от доли уставного капитала, ранее принадлежавшая Сокольскому А.Н., т.е. фактически в настоящее время Сокольский А.А. является собственником 32,615% доли уставного капитала ООО «У Казачьего».

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.05.2016 Сокольской Н.М., как пережившей супруге Сокольского А.Н., принадлежит 32,615% доли уставного капитала ООО «У Казачьего». Соответствующие изменения в отношении состава участников ООО «У Казачьего» внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2016.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Сокольский Г.Н. указал, что он, получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 года после смерти брата – Сокольского А.Н., узнал о проведенном 24.12.2009 общем собрании участников общества и о принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, Сокольский Г.Н. участия в общем собрании не принимал, протокол № 1/2009 от 24.12.2009 и титульный лист устава ООО «У Казачьего», утверждённого в редакции решения общего собрания участников общества от

24.12.2009, не подписывал. Данные обстоятельства истец рассматривает как существенное нарушение его прав на управление делами общества, полагает, что увеличение уставного капитала общества и перераспределение в связи с этим размера долей в уставном капитале предприятия между его участниками является неправомерным. Решения, изложенные в протоколе общего № 1/2009 от 24.12.2009, являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016, суд кассационной инстанции указал, что судом не оценены в полной мере внесудебные заключения специалистов, которыми исследовались подпись, проставленная от имени Сокольского Г.Н. в протоколе общего собрания участников общества № 1/2009 от 24.12.2009, данные заключения имеют выводы, противоречащие друг другу, в связи с чем отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы являлось неправомерным.

По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС России № 25 по РО представлены подлинники регистрационного дела в отношении ООО «У Казачьего», в том числе содержащие подлинники протокола № 1/2009 от 24.12.2009 общего собрания участников ООО «У Казачьего» и титульного листа устава общества, утверждённого в редакции решения общего собрания участников от 24.12.2009.

Ввиду того, что Сокольский Г.Н. отрицает факт принадлежности ему подписей, проставленных в выше указанных документах от его имени, для правильного разрешения существующего спора проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы является необходимым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2016 у Сокольского Г.Н. были отобраны экспериментальные образцы подписи.

Представители сторон представили документы, содержащие условно- свободные образцы подписей Сокольского Г.Н. Суд продемонстрировал представленные документы Сокольскому Г.Н., который пояснил, что подписи, проставленные на 1, 2 листе договора № 42306.810.0.5209.5014505 от 03.12.2010 о вкладе «Пенсионный + Сбербанк России» принадлежат ему, в акте выполнения работ № ЗН00012881 от 05.08.2010, на 3 листе в трудовом договоре № 2 от 21.04.2008 проставленные подписи возможно ему не принадлежат (выше указанные документы представлены суду представителями истца); подписи, проставленные в приказе № 04-К от 17.01.2013, на 3 листе трудового договора № 2 от 21.04.2008, в заявлении о предоставлении отпуска от 02.03.2009, на 1, 2, 3 листах договора поставки № 13/1 от 26.08.2013, принадлежат ему, о принадлежности подписи, проставленной от его имени на 2 листе в протоколе № 3 общего собрания

учредителей ООО «У Казачьего» от 09.01.2008, истец затруднился ответить (выше указанные документы представлены суду представителем ответчиков).

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым направить в адрес эксперта:

- подлинники протокола № 1/2009 от 24.12.2009 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» и титульного листа устава общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего», действующего в редакции от 24.12.2009, которые поступили от налоговой службы в составе регистрационного дела. На время проведения экспертного исследования суд апелляционной инстанции изымает данные документы из материалов регистрационного дела № 09 МИФНС России № 25 по РО, из тома № 1 листы 33 и 54 соответственно;

- подлинники документов, содержащие условно-свободные образцы подписей Сокольского Г.Н., предоставленные суду в судебном заседании 17.06.2016;

- копии документов, содержащие условно-свободные образцы подписей Сокольского Г.Н., представленные в материалы судебного дела № А53-25178/2013;

- подлинники листов с отобранными судом образцами подписей истца.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе запрашивал дополнительные сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования по вопросам, поставленным судом. Представители сторон были ознакомлены с полученными сведениями из экспертных организаций. Возражения по кандидатуре эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» поступили только от представителя истца.

Исследовав сведения о кандидатурах судебных экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертного исследования Шварц Людмиле Ивановне – эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз», расположенной по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3, как лицу, имеющему наибольший стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи», высокую квалификацию и безупречную репутацию судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции информирует АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» о том, что для целей оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. Оплата за проведение судебной экспертизы будет осуществлена сразу же после поступления в адрес суда заключения эксперта и счёта на оплату услуг эксперта.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не поручает проведение экспертного исследования эксперту НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», заявление представителя истца об отводе эксперта не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе