Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая скльскохозяйственных культур № 451-590-058333/11 от 26.10.2011 в размере 7 169 257,06 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-590-058333/11 от 26.10.2011 в размере 7 169 257,06 руб.

Решением суда от 26.12.2013 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> б) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Бракий Ильяса Шамилевича (ОГРН 305010125200021, ИНН 010200044393, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Пролетарская, 1 а) взыскано страховое возмещение в размере 7 168 426,75 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 55 000 руб., а всего - 7 223 426,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со ссылкой на заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место природное явление свидетельствует о наступлении страхового случая. Суд произвел перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом условий договора страхования.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом эксперта о том, что имевшие в период действия договора страхования природные явления являются страховым случаем. Подателем жалобы заявлены доводы о том, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения, без учета условий договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 суд назначить экспертизу по делу № А01-643/2013.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной НО «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344082, <...>) - ФИО5, состоящему в должности эксперт-почвовед, образование высшее, доцент, кандидат биологических наук, стаж работы по специальности с 1989 года, стаж экспертной работы с 2005 года, прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «Исследование объектов растительного происхождения; исследование объектов почвенного происхождения», и ФИО6, состоящей в должности эксперт-оценщик, образование высшее, доцент, кандидат экономических наук, имеет специальную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с 1994 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место в период с 26 октября 2011 года по 15 июля 2012 года на территории посевных площадей в районе с. Новосевастопольское и с. Верхнеазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея опасные для сельхозпроизводства агрометеорологические явления в соответствии с критериями,

установленными договором страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-590-058333/11 от 26 октября 2011 года?

2. Что явилось причиной частичной гибели урожая Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №451 -590-058333/11 от 26 октября 2011 года?

3.При положительном ответе на первый вопрос, рассчитать сумму страхового возмещения с учетом условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №451 -590-058333/11 от 26 октября 2011 года и «Общих условий страхования урожая с/х культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» от 27.04.2010.

Суд установил предварительный размер вознаграждения эксперту в размере не более 50 000 руб.

Суд установил срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 01.07.2014.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

28.05.2014 от ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление об отводе экспертов. Рассмотрение заявленного ходатайства назначено определением суда апелляционной инстанции на 17.06.2014 на 15 час. 30 мин.

Ходатайство мотивировано тем, что в представленных истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов в области агрометеорологии; предложенные истцом кандидатуры экспертов не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве на ходатайство об отводе экспертов ИП глава ФИО7 Шамилевич просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Для рассмотрения ходатайства об отводе экспертов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отводе экспертов, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода.

Указанные ответчиком в заявлении об отводе экспертов обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов ФИО5 и ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Дипломом Ростовского государственного университета от 26.06.1989 года серии ТВ №184021 подтверждается, что ФИО5 окончил полный курс университета по специальности «Агрохимия и почвоведение», с присвоением квалификации «почвоведение».

Паспортом специальности «Почвоведение» (03.02.13) подтверждается, что в область указанной науки входит, в том числе, оценка плодородия почв и мониторинг состояния плодородия, агрохимические и экологические основы управления почвенным плодородием и оптимизация его параметров. Область науки почвоведение относится к отраслям химических, биологических и сельскохозяйственных наук.

Дипломом кандидата наук от 10 февраля 1995 года серии КТ №004561 подтверждается, что решением диссертационного совета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от 29 ноября 1994 года №3 ФИО5 присуждена ученая степень кандидата биологических наук.

Диплом о профессиональной переподготовке ПП №00039 от 30.12.2011 удостоверяет соответствие квалификации ФИО5 в области исследования объектов почвенного происхождения и исследования объектов растительного происхождения.

Представленные экспертным учреждением документы подтверждают надлежащую квалификацию эксперта ФИО5 для проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 13.05.2014.

Эксперт ФИО6 привлечена в качестве эксперта для расчета возможных убытков. Квалификация эксперта подтверждается представленными экспертным учреждением документами.

Довод страховой компании о том, что ФИО6 не является членом саморегултруемой организации оценщиков не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 является членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Доводы жалобы о том, что для разрешения возникших вопросов необходимы познания в области агротехники и агрономии не могут быть приняты во внимание, поскольку специальность «Агрономия» (06.01.00) относится к отрасли сельскохозяйственных наук и включает в себя: общее земледелие, мелиорация, рекультивация и охрана земель, агрофизика, агрохимия, селекция и семеноводство

сельскохозяйственных растений; луговодство и лекарственные, эфирно-масличные культуры, защита растений. Исходя из того, что в своих выводах агрометеорология основывается на законах метеорологии, биологии и почвоведения, специальность «Почвоведение» является приемлемой для данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОСАО «Ингосстрах» об отводе экспертов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку ходатайство об отводе эксперта разрешено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе для дальнейшего проведения назначенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 25, 143, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу № А01-643/2013.

2. Отказать в удовлетворении отвода экспертам ФИО5 и ФИО6 от проведения повторной экспертизы по делу № А01-643/2013.

3. Приостановить производство по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу № А01-643/2013.

Председательствующий	Н.В. Сулименко
Судьи	Д.В. Николаев
	А.Н. Стрекачёв

2 А01-643/2013

3 А01-643/2013

4 А01-643/2013

5 А01-643/2013