Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленному в материалы дела заключению специалиста в области лингвистической экспертизы от 24.04.2014. Согласно указанному заключению эксперт также давал подписку эксперта о даче заведомо ложного заключения и ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность.

Согласно выводам, указанным в заключении лингвистической экспертизы

содержится негативная информация о деятельности ООО «ССМУ «Краснодар», которая выражена в форме утверждения. Лингвистический анализ текста подтверждает содержание в нем сведений в форме утверждений о нарушении ООО «ССМУ «Краснодар» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его деловую репутацию. Кроме того, эксперт указал, что если сведения, изложенные в тексте «Личного Обращения», не соответствуют действительности (при условии установления данных фактов судом), то их можно интерпретировать как порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

Ответчик в «Личном Обращении» утверждал, что жильцы дома являются собственниками помещений. Однако, данные утверждения опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на указанные нежилые помещения. Соответственно, указанные сведения также являются недостоверными, не соответствующими действительности. На момент распространения обращения, ответчик обладал сведениями, что технические этажи принадлежат истцу, что подтверждается текстом обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, путем

вложения обращений на печатном носителе в почтовые ящики жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» распространены сведения следующего содержания:

«Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее.

Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти технические помещения приватизированы нашим застройщиком, есть свидетельство о праве собственности на технические помещения на имя ООО «ССМУ «Краснодар» и он, как собственник, может строить там все, что угодно! ЭТО HЕ ТАК.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ технические помещения являются общей собственностью и могут быть приватизированы только с согласия и ведома всех жильцов дома! Я своего согласия никому не давал! А ВЫ? В своих квитанциях Вы все оплачиваете коммунальные услуги за так называемые МОП «места общего пользования». Где уверенность, что Вы не оплачиваете таким образом «приятное проживание» граждан в квартирах на технических этажах? Может быть они живут за НАШ СЧЕТ?

Ведь эти «квартиры» не имеют номера, до них не доходит лифт, для них не вывешены почтовые ящики в фойе!!! По всем действующим нормативным документам технические этажи – НАША С ВАМИ СОВМЕСТНАЯ ОБЩЕДОМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!!! Во всех этих технических помещениях

есть НАША с ВАМИ ДОЛЯ! Мы же строили этот дом НАШИМИ ЗАРАБОТАННЫМИ ТРУДОМ ДЕНЬГАМИ!!! Вам не жаль ВАШИХ ДЕНЕГ!МНЕ ЖАЛЬ!

Я никому не хочу дарить свои деньги! Я их каждый день зарабатываю трудом. Я требую законного решения вопроса с техническими этажами! Я против, их приватизации кем бы то ни было! Уже сейчас туда ограничивают вход, закрыли на ключ все двери, а после вообще НЕ пустят! НЕ будет доступа к общедомовым коммуникациям. Глобальная реконструкции этих этажей может нанести непоправимый вред всему НАШЕМУ ДОМУ!

Прошу неравнодушных поддержать меня! Давайте не дадим посадить нам на шею нахлебников!

ТОЛЬКО ВМЕСТЕ МЫ СМОЖЕМ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОИЗВОЛ! ФИО1, собственник квартиры № 83, 4-ый подъезд, т/ф: 8 (908) 684-36-69».

Истец, считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» обратился в суд с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества вышеуказанные сведения, изложенные в «Личном Обращении»;

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» в следующем порядке: не позднее 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте www.kuban.ru в разделе «Форум»---«Жилищный вопрос»--«Ау, соседи»--«ЖК «Топаз» СМУ Краснодар» следующий текст опровержения: «Я, ФИО1. Опровергаю сведения, указанные в моей «Личном Обращении», адресованное жильцам многоквартирного дома №49/2, расположенного по улице Промышленной город Краснодар, в отношении ООО «ССМУ» «Краснодар». Довожу до сведения жильцов, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, указанные в нем сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар»».Об обязании ответчика прикрепить к тексту опровержения текст решения суда в формате pdf.

- о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в размере 300 000 рублей

В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции установлено следующее.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено личное обращение ФИО1 к жильцам дома.

В обоснование того, что сведения указанные в данном личном обращении, являются порочащими, истец в исковом заявлении ссылается на следующее.

Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Промышленная №49/2, при этом, в отношении указанных ответчиком в личном обращении нежилых помещений истец обладает правом собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В проектной декларации многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная №49/2, нежилые помещения: № 7,8,9,10,11,12,13,14,31 лит. «ИЗ»

не указаны в качестве помещений, которые подлежат передаче в общую долевую собственность участников долевого строительства.

Таким образом, истец указывает, что приватизировать указанные нежилые помещения в собственность иным лицам, как указано в обжалуемом «Личном обращении», в силу указанных обстоятельств, нет никакой правовой возможности, в связи с чем, призыв ответчика об этом считается недостоверной информацией.

Кроме того, истец ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях общество никогда не проводило реконструкций, которые могли бы, как указано в обжалуемом «Личном обращении» ответчика, повлиять на целостность жилого дома. К тому же, истец отмечает, что в указанных помещениях все ремонтные работы проводятся в строго предусмотренное законом время с 09 часов утра до 18 часов вечера.

Истец так же, указывает на то, что содержащиеся в «Личном обращении» сведения вызывают сомнения в добросовестности истца у потенциальных и существующих покупателей жилых и нежилых помещений построенных истцом домов.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что сведения, содержащиеся в «Личном обращении» нашли свое подтверждение в поданном иске, являются рассудительными и вопросительными, носят оценочный характер.

При этом, ответчик ссылается на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

В ходе рассмотрения спора в целях установления в оспариваемых сведениях признаков порочащих деловую репутацию истца, судом проведена лингвистическая экспертиза по делу с целью установления факта о том, являются ли данные сведения порочащими деловую репутацию истца, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли сведения, изложенные в тексте «Личного обращения» признаки, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар», если содержат то какие.

2.Если сведения, содержащиеся в тексте «Личного обращения» содержат признаки, порочащие деловую репутацию, то представляют ли собой данные сведения утверждения о фактах либо личное оценочное суждение, мнение, убеждение автора текста.

Согласно заключению эксперта, следует, что в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что сведения, изложенные в тексте «Личное обращение» не содержат признаков, порочащих деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела, апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 01 декабря 2014 года на 09 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №5.

2. Предложить представить заявителю апелляционной жалобы – мотивированные пояснения, на какие необходимые для разрешения дела вопросы не ответил эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции; какие пороки экспертного заключения от 26.02.2014 № 4- 3/26.1, по его мнению, являются основанием для назначению по делу повторно либо дополнительной лингвистической экспертизы?

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Т.Р. Фахретдинов
Судьи	М.В. Ильина
	Н.Н. Мисник

2 А32-26446/2013

3 А32-26446/2013

4 А32-26446/2013

5 А32-26446/2013