Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (ул Слезнева, 4/3, г. Краснодар) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 24.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинмастер» (ул.Сормовская, 185, кв. 21, г. Краснодар) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: ООО «Техно-Мастер»,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинмастер» (правопреемник ООО «Техно-Мастер», ИНН 2311125084) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 по делу №250А/2014 (рег. №13657/7 от 08.08.2014) о привлечении ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шинмастер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановил решение арбитражного суда Краснодарского Края от 24.12.2014 по делу № А32-31042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд по интеллектуальным правам от представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» поступила кассационная жалоба вместе с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 24.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления), исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайствах доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, а также не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителям также не представлено, равно как ими не представлено в дело доказательств обращения спорного судебного акта к исполнения, возбуждения исполнительного производства.

Наряду с вышеизложенным, как следует из пункта 11 Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть, предоставление встречных обеспечений не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель не предоставил встречного обеспечения.

В силу изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 283, АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 24.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.А. Булгаков