Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сириус (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконными действия организатора аукциона по отклонению заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 «Охотничье угодье «Абинский 2», обязании приостановить проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 «Охотничье угодье «Абинский 2» и запретить заключать охотхозяйственное соглашение.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019 ООО «Сириус» подало заявку № 3 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2», однако уведомлением от 16.04.2019 ООО «Сириус» не допущено к участию в аукционе, по причине не представления перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степной Простор" – лицо, победившее в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-17891/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что требования аукционной документации законны, истцом при подаче заявки данные требования в полном объеме соблюдены не были, в связи с чем, недопуск истца к участию в спорном аукционе законен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку истец настаивает на том, что включение в аукционную документацию требований о предоставлении претендентами на участие перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, незаконно. Суд первой инстанции по мнению заявителя необоснованно не принял ссылки истца на судебную практику удовлетворения сходных требований в рамках дела №А32-2863/2016. Как указывает апеллянт, в границах охотхозяйства особоохраняемые территории отсутствуют, в виду чего требования организатора аукциона о предоставлении документации по проведению охранных мероприятий не законно.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 23.10.2019. По завершении перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзывам не апелляционную жалобу в которых лица участвующие в деле пояснили свои позиции по иску и жалобе, настаивали на своих позициях о правомерности отказа в иске, поскольку согласно действующему законодательству использование лесных участков для ведения охотничьего хозяйства возможно только с соблюдением требований федерального законодательства по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, в виду чего требования аукционной документации законны. Министерство представило нормативное обоснование включения в аукционную документацию требований к участникам аукциона о предоставлении перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы и иска, правовой позиции с учетом доводов ответчика и третьего лица в материалы дела не представил. При этом от истца в материалы дела поступили дополнения к жалобе, согласно которым истец является арендатором лесного участка, на части которого планируются заключение охотхозяйственного соглашения по результатам спорного аукциона, таким образом, не допустив истца как арендатора лесного участка к аукциону, ответчик нарушил права истца как арендатора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление от лиц, участвующих в деле дополнительных обоснований в подтверждение их позиций по иску и жалобе, полагает невозможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2019 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №5 .

2.Предложить представить лицам, участвующим в дела письменные правовые позиции с учетом доводов и возражений друг друга, а также судебную практику в обоснование своих позиций.

Ответчику представить пояснения относительно возможности заключения и исполнения охотхозяйственного соглашения с третьим лицом, с учетом нахождения лесного участка в аренде у истца.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина