Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Майкопнормаль» (далее – ОАО «Майкопнормаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 848 356 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 163 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 190 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование услугами по передаче электрической энергии в сумме 1 874 840 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

61 311 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 361 рубля 53 копеек.

Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО «Майкопнормаль» в отсутствие договора.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.12.2011 с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ОАО «Майкопнормаль» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года (включительно) в сумме 1 109 433 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 08.06.2011 № 291 в сумме 18 543 рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Майкопнормаль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу №А32- 20568/2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом соблюден порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 №407/30-458, указание суда первой инстанции на необходимость предоставления соглашения о расторжении спорного договора, подписанного в двустороннем порядке, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства;

- пункт 8.6 договора, предусматривающий письменное оформление любых изменений и дополнений к договору не распространяется на прекращение договора в связи с истечением его срока действия;

- ответчиком не предпринимались меры по заключению нового договора на 2011 календарный год;

- выводы суда первой инстанции о том, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору вследствие окончания срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами, неправомерны;

- заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 №407/30-458 не содержит указаний на публичный характер, вывод суда первой инстанции о публичности заключенного данного договора является неверным;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности у ответчика исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 21.03.2012 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заключенный между сторонами договор по передаче электрической энергии не является публичным договором и прекратил свое действие. Сообщил, что истцовая сторона не согласна с принятым решением в части отказа во взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, отказался от требований в части возмещения транспортных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 11 апреля 2012 года на 17 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №7.

2. Предложить представить: открытому акционерному обществу «Майкопнормаль»:

- письменные уточненные требования по апелляционной жалобе;

- доказательства направления ответчику сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за январь-ноябрь 2011 года;

открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»: письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Н.В. Ковалева
Судьи	С.А. Кузнецов
	Б.Т. Чотчаев

2 А32-20568/2011

3 А32-20568/2011