Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», общество), в котором просила:

- обязать предпринимателя демонтировать одноэтажный объект (используемый под автомойку) площадью застройки 50 кв.м. (общая площадью объекта 49,5 кв.м.) и одноэтажный объект (используемый под автосервис) площадью застройки 230 кв.м. (общая площадью объекта 225 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать предпринимателя и общество снести самовольно возведенное сооружение (вышка сотовой связи) площадью застройки 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-10)).

Исковые требования мотивированы тем, что размещённые на земельном участке объекты установлены с нарушением противопожарных норм, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Для размещения автомойки и автосервиса не соблюдены требования по установлению санитарно-защитной зоны, а также требования ПЗЗ по соблюдению отступов до границ смежных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетвоении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что строения, используемые предпринимателем в качестве автомойки и автосервиса, не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем в отношении данных объектов не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда спорный объект не является недвижимым имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Суд указал, что он критически оценивает вывод судебной экспертизы о том, что автомойка и автосервис создают угрозу жизни и здоровью граждан как возведённые с нарушением противопожарных норм, т.к. соответствующие положения СНиП подлежат применению к объектам недвижимого имущества. В отношении вышки сотовой связи суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 4.5 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации для её возведения не требовалось получения разрешения на строительство, т.к. высота данного объекта не превышает 50-ти метров.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, приводимых администрацией; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения нормы пункта 4.5 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. она была введена в действие только 02.08.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация явку своих представителей не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представители подтвердили тот факт, что вышка сотовой связи была возведена АО «ПБК», которое арендовало часть земельного участка у предпринимателя на основании договора краткосрочной аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2019 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4 .

2.Предложить в срок не позднее 20.11.2019 представить:

ответчикам: - копию договора краткосрочной аренды, на основании которого АО «ПБК» получило право на использование части земельного участка предпринимателя. Пояснения о том, когда конкретно была возведена вышка сотовой связи на земельном участке;

- нормативно обосновать довод об отсутствии обязанности по получению разрешения на строительство вышки сотовой связи, представить разрешения на эксплуатации вышки связи, выданные органами Роскомсвязи и Роспотребнадзора;

- обосновать, каким образом ответчики собираются преодолевать нарушения норм ПЗЗ имеющимся размещением вышки сотовой связи.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина